Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-528

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда АЛЕЙНИКОВОЙ С.А. и АПОКИНОЙ Е.В.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Винокурова В.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года по делу по иску Б к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Управлению федерального казначейства по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Б просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1598000 руб. В обоснование заявленных требований Б ссылается на то, что является собственником "адрес" Гордеевского района Брянской области, расположенного в зоне отселения. Истец мотивировал свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В судебное заседание Б, третье лицо Б.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Интересы истца и третьего лица в суде представлял по доверенности Винокуров В.Д., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Администрации Брянской области по доверенности Латышева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Винокуров В.Д. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя истца Винокурова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N1582 территория с. Смяльч Гордеевского района Брянской области отнесена к зоне отселения.

Судом установлено, что согласно представленному отчету N 3234043083-12-437, составленному ООО "Би-Ника", рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, Гордеевский район, "адрес", составляет 1598000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 были утверждены "Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которыми было установлено, что стоимость строений и имущества определяется с учетом степени их загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение нормативно-правовых актов в отчете, выполненном ООО "Би-Ника", при оценке домовладения не учитывалась степень радиоактивного загрязнения объекта.

В связи с чем, не представляется возможным суд обоснованно не принял данный Отчет в качестве доказательства в обоснование требований истца.

Кроме этого, судом установлено, что Б на праве собственности принадлежит "адрес" в с. Смяльч Гордеевского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 15.05.2012 г.

Как следует из материалов дела, данное имущество является имуществом супругов, нажитым в период брака. Согласно нотариально заверенному заявлению от 11.04.2012 г. Б.В. - супруга истца - дает свое согласие Б на сдачу (отчуждение) недвижимости имуществе (жил. дом с хоз. постройками), находящийся в общей совместной собственности, отказывается от всех прав на получение своей доли денежной компенсации за утраченное имущество по ЧАЭС в его пользу.

По смыслу п. 11 ч.1 ст. 13, ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрена.

Следовательно, установление факта выезда всех собственников имущества из зоны отселения является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Согласно паспортным данным Б зарегистрирован по адресу: "адрес" (чистая зона) с мая 2012 г. Согласно удостоверения сер. АЖ N от 28.05.2012 г. Б выехал из зоны отселения.

Однако, из письма ОПФР по Брянской области от 04.09.2012 г. следует, что Б значится получателем пенсии и ЕДВ в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения по состоянию на сентябрь по адресу: Гордеевский район, "адрес"; Л - по адресу: Брянская область, г. Клинцы, "адрес".

Удостоверения на имя Б.В. лица, добровольно выехавшего из зоны радиоактивного загрязнения, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что он, его супруга из зоны радиоактивного загрязнения выехали в чистую зону.

Суд приходит к правильному выводу о том, что регистрация Б в "чистой" зоне носит формальный характер; получение истцом удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны отселения, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сама по себе регистрация истца, его супруги в чистой зоне не подтверждает фактический выезд Б и Б.В. в чистую зону и не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации.

С учетом изложенного, наличием в действиях истца злоупотребления правом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

Е.В. АПОКИНА