Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья ФИО2 Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

БОГОРОДСКОЙ Н.А.

при секретаре: АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Брянской области о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.03.2012 года страхователь ФИО7 заключил с Филиалом ООО "Росгосстрах" в Брянской области договор обязательного страхования ОСАГО на автомобиль марки "ВАЗ 2172/Priora" N.

31.03.2012 года наступил страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "Mitsubishi Outlander" N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7

ООО "Росгосстрах" проведена экспертная оценка причиненного ущерба и ФИО1 по Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере 14 270 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере 71 045 рублей, что предполагает выплату ответчиком дополнительно 56 774 руб. страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с Филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 56 774 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 56 774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 08.04.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО8 заявленные требования не признал, пояснив, что обязательства по договору выполнены в полном объеме и ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 14 270 руб. 75 коп., рассчитанная на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о компенсации морального вреда не обоснованны, так как истцу произведена выплата в соответствии с условиями договора страхования и в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении ему нравственных или физических страданий. Полагает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", а регулируются специальным законом - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в лице Филиала в Брянской области в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 56 774 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страховым выплатам в размере 15 139 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату по независимой оценке в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., а всего - 92 067 руб. 73 коп.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгострах" в лице Филиала в Брянской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 652 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Указывает, что суд неверно взыскал неустойку и не взыскал штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Судом была неверно взыскана неустойка, рассчитанная по правилам ст.13 Федерального Закона об ОСАГО, а не по Закону "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает его незаконным в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 1500 руб. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Взысканные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. завышены.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об изменении решения, представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 2172/Priora" N, гражданская ответственность которого застрахована в Филиале ООО "Росгострах" в "адрес" (страховой полис ВВВ N, со сроком действия с 13.03.2012 г. по 12.03.2013 г.), и "Mitsubishi Outlander" N, гражданская ответственность которого застрахована по рису ОСАГО в ООО СК "Оранта" (страховой полис ВВВ N, срок действия 14.11.2011 г. по 13.11.2012 г.). Механические повреждения получил автомобиль "Mitsubishi Outlander" N (л.д. 4, 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10

08.04.2012 г. ООО "Росгосстрах" выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 14 270 рублей 75 копеек (л.д. 4, 5).

Согласно отчету N об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба, причиненного транспортному средству, произведенному ООО "Служба Оценки", стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству "Mitsubishi Outlander" N, составляет 71 045 рублей (л.д. 11-27).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения заявления потерпевшего.

Вывод суда о том, что с ООО "Росгострах" в лице Филиала в Брянской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 56 774 руб. судебная коллегия находит правильным и представителем ответчика не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 2 этой же статьи установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку судом установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, требования истца о взыскании предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" неустойки в размере 15 139 руб.73 коп. является обоснованным. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с 08.04.2012 г.

Так как судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 15 139 руб. 73 коп., то в силу вышеперечисленных правовых норм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не обоснованно.

Кроме того, взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты противоречат вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 154 руб. подлежит отмене, и в удовлетворении требований истица в данной части следует отказать.

В силу ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного?), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности? о компенсации морального вреда (статья 15)?

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом была неверна взыскана неустойка, рассчитанная по правилам ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, в то время как взыскание неустойки должно производиться на основании Закона "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, не заслуживают внимания, поскольку взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты урегулировано специальным Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в силу ст.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не подлежат применению.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя ответчика, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком умышленно занижена сумма страховой выплаты, после предложения страховщику урегулировать спор в досудебном порядке истцу было отказано.

Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части и усматривает наличие вины ответчика в выплате страхового возмещения в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)

В связи с тем, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, которые удовлетворены судом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38 456 руб. 87 коп. (56 774 руб. + 15 139 руб. 73 коп. + 5000 руб. = 76 913 руб. 73 коп. : 2 = 38 456 руб. 87 коп.)

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по независимой оценке в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, по неимущественному требованию - 200 руб., по удовлетворенной части исковых требований (71 913 руб. 73 коп.)- 2 038 руб. 27 коп., а всего- 2 238 руб. 27 коп.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала в Брянской области в пользу ФИО1 штраф в размере 38 456 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 238 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Крючкова И.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Н.А. БОГОРОДСКАЯ