Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Петрунин В.Т. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

БОГОРОДСКОЙ Н.А.

при секретаре: АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 Сулейман оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной "адрес".

Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который фактически в квартире не проживает на протяжении последних 13 лет. Личных вещей ответчика на спорной жилой площади нет, в оплате коммунальных платежей участия не принимает, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги (лицевой счет по квартире был разделен на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.08.2003 г.)

Истцы указывают, что ответчик членом их семьи не является, поскольку совместного хозяйства с ними не ведет. Брак ответчика с ФИО1 прекращен 17.12.1999 г. на основании решения Бежицкого судебного участка г. Брянска от 06.12.1999 г.

Просят суд признать ФИО3 прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представитель ответчика - адвокат ФИО9, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на необходимость установления обстоятельств фактического не проживания ФИО3 в спорной квартире.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Никаких законных оснований считать отсутствие ответчика временным у суда не имелось.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства временного отсутствия ответчика по месту жительства подтверждены материалами дела: сообщением N от 09.11.2012 года Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г.Брянска, из которого следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, последним местом его работы является ОАО "УМИС", зарегистрированное в г.Москве; а также договором подряда N167\201 1 от 19.05.2011 года, заключенного между ответчиком и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства".

Доказательств постоянного выезда нанимателя в другое место жительства, по утверждению суда, истцами не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, нанимателем муниципальной "адрес" является ФИО3, вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов его семьи сын ФИО2, а также его бывшая жена ФИО1, брак с которой расторгнут в 1999 г. После расторжения брака ФИО3 выехал со спорной жилой площади.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 в течение 13 лет не пользуется квартирой, из которой выехал после расторжения брака с истицей ФИО1, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по состоянию на 01.11.2012 г. составляет 69 963 руб. 19 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили препятствия ответчику ФИО3 в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

Из приведенных доказательств следует, что длительное отсутствие ФИО3 в спорной квартире не является временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, неправильными являются суждения суда и в отношении положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, как не позволяющих признать гражданина утратившим право на жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика ФИО3 из жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 13 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Между тем, исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают суду основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправильным, свидетельствующим об ошибочном толковании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" связи с выездом в другое место жительства.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Н.А. БОГОРОДСКАЯ