Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Маклашова И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "12" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "ФИО16" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета, выселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "ФИО17"обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО9 (после брака ФИО14) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 100 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемой недвижимости. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года с ответчиков ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 661 705 руб. 50 коп. по вышеуказанному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства дважды торги по продаже заложенного имущества не состоялись, в результате чего 31 мая 2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а 27 июня 2012 года составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю. В настоящее время в данном доме зарегистрированы и проживают ответчики, которым было направлено требование об освобождении жилого дома, однако, до настоящего времени оно не исполнено.

29 августа 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил по делу заочное решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "ФИО18" удовлетворил в полном объеме.

Вапелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности погашения ответчиками кредитной задолженности перед банком. Кроме того, вопрос о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних был решен судом без учёта мнения органа опеки попечительства.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО МКБ "ФИО21" по доверенности ФИО10, прокурора Игнаткиной О.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО9 (после брака ФИО14) 15.12.2005 года был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 100 000 руб. на приобретение жилого дома общей площадью 134,3 кв.м. и земельного участка площадью 1246 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемой недвижимости. Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 661 705 руб. 50 коп., а также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество. В ходе исполнительного производства дважды торги по продаже заложенного имущества не состоялись, в связи с чем, 31.05.2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 27.06.2012 года составлен акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Согласно ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, взыскание на данную недвижимость было обращено и его реализация путём передачи истцу со снижением стоимости на 25% состоялась.

Относительно доводов жалобы о том, что ЗАО МКБ "ФИО19" не имело право предъявлять к ответчикам требования о выселении из спорного жилого помещения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения право собственности за банком не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Таким образом, ЗАО МКБ "ФИО20", воспользовавшись своим правом на оставление нереализованного на торгах имущества за собой в порядке ч. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после подписания акта приема-передачи недвижимости от 27.06.2012 года стало законным владельцем спорного жилого дома и земельного участка. В связи с чем, истец имеет право требовать прекращения пользования данным имуществом третьими лицами (ответчиками), поскольку в данном случае это нарушает его права как законного владельца спорной недвижимости.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности погашения ответчиками кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях банка по отказу в принятии от ответчиков денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в деле не имеется. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не известил ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для их извещения по последнему известному месту жительства: "адрес". При этом судебная коллегия учитывает, что в ходатайстве ответчиков от 26.08.2012 года, адресованном суду первой инстанции, указано, что ответчики проживают по вышеназванному адресу.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что вопрос о выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетних был решен судом без учёта мнения органа опеки попечительства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие представителя органа опеки и попечительства по делам данной категории.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА