Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-434/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013г. по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 6 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4, умершего 10 февраля 2004 года, состоящего из 7/16 доли квартиры, расположенной по "адрес", в виде отдельной комнаты, обозначенной на плане БТИ под N 7 инвентаризационной стоимостью 79373 руб.

В качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, указал на свою юридическую неграмотность.

После уточнений искового заявления и замены ответчиков просил восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4, умершего 10 февраля 2004 года, состоящего из 7/16 доли указанной квартиры в виде отдельной комнаты, обозначенной на плане БТИ под N7.

Решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, умершего 10 февраля 2004 года, состоящего из 7/16 доли квартиры в виде отдельной комнаты, обозначенной на плане БТИ под N 7, расположенной по адресу: "адрес" - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как необоснованное. Указывает, что одной из уважительных причин пропуска срока принятия наследства, непринятой судом, является тот факт, что он находился в розыске и не знал о смерти отца и составленным им завещанием.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10 февраля 2004 года умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли комнаты N7 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

В установленный законом срок истец наследство не принял.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая причины пропуска срока принятия наследства, на которые ссылается истец, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическая неграмотность истца и не знание о наличии наследственного имущества после смерти отца в соответствии с пп.а п.40 вышеназванного Постановления Пленума не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Материалами дела подтверждается, что с 31 марта 2004 года по 23 августа 2005 года истец находился в федеральном розыске как без вести пропавший. 23 августа 2005 года розыск был прекращен в связи с установлением его местонахождения.

Таким образом, судебная коллегия допускает возможность, что до момента установления местонахождения истца, последний мог не знать о смерти наследодателя.

Однако, как пояснила ФИО7 - сестра истца, в августе 2005 года, по приезду ФИО1 в г.Унеча, она вручила ему завещание отца. Данное обстоятельство было подтверждено самим истцом.

Таким образом, истцу о смерти наследодателя стало известно в августе 2005 года, однако с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 обратился в суд только 19.10.2012 года.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства по истечении шести месяцев после отпадения причины пропуска этого срока (после августа 2005 года), учитывая положения ст. 1155 ГК РФ, пп.б п.40 вышеназванного Постановления Пленума, срок принятии наследства восстановлению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи Ж.В. Марина

В.И. Маклашов