Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-355

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

с участием прокурора Николаевой С.Н. и представителя Министерства

финансов РФ Назарова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации и апелляционное представление прокурора Стародубского района Брянской области Матвиевского В.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Мизгунова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мизгунов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу N, возбужденному Следственным комитетом РФ по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ он был привлечен в качестве обвиняемого. Одновременно ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии он был уведомлен об окончании предварительного следствия, после чего был ознакомлен с материалами уголовного дела. Виновным в инкриминируемом ему деянии по ст. ... УК РФ он никогда не признавался и вместе с защитником пытался доказать следствию всю несостоятельность предъявленного обвинения. Несмотря на это, следователь неправомерно привлек истца по делу в качестве обвиняемого, избрал меру пресечения, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Унечского межрайонного следственного отдела вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования ввиду отсутствия в действиях Мизгунова С.В. состава преступления. Однако об этом истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), когда постановление поступило защитнику. Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения истцу причинен моральный вред. Мизгунов СВ. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей, вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ по фактам существенного нарушения законности должностными лицами Унечского межрайонного следственного отдела Д., Ш., В.

Истец Мизгунов СВ. заявленные требования уточнил, просил суд изыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием ... руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года исковые требования Мизгунова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мизгунова С.В. в счет компенсации морального вреда ... руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ по фактам существенного нарушения законности должностными лицами Унечского межрайонного следственного отдела Д., Ш., В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Сучков А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что применение ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1099-1101 ГК РФ в отношении заявленных истцом требований возможно лишь в случае, если действия правоохранительных органов являются незаконными. В данном случае противозаконность в действиях правоохранительных органов, проводивших соответствующие следственные действия в отношении Мизгунова С.В., отсутствует. Кроме того, судом не установлены такие существенные обстоятельства для дела, как степень глубины нравственных и физических страданий с учетом индивидуальных особенностей Мизгачева С.В. Суд не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца в качестве обвиняемого и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде было ДД.ММ.ГГГГ отменено, т.е. истец находился под подпиской о невыезде всего 5 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу Мизгачев С.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Стародубского района Брянской области Матвиевский В.В. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, придя к выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования, не указал, в чем конкретно выразились физические страдания Мизгунова С.В., их степень, а также какие нематериальные блага и личные неимущественные права Мизгунова С.В. были нарушены. Также суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями следователя и наступившими последствиями.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения прокурора Николаевой С.Н., полагавшей снизить взысканную сумму компенсации морального вреда, выступление представителя Министерства финансов РФ Назарова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Шпакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного Следственным комитетом РФ по Брянской области по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, истец Мизгунов С.В. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого (л.д.34-35, 36-37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.38-39).

Постановлением руководителя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мизгунова СВ. в качестве обвиняемого, а также постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 43-44).

Постановлением руководителя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мизгунова СВ. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 45 - 47).

В связи с прекращением уголовного преследования истцу направлено извещение о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Стародубского района Стебунов М.А. постановление руководителя Унечского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мизгунова С.В. отменил.

Постановлением Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мизгунова С.В. На прокурора Стародубского района возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Стародубского района отменил постановление заместителя прокурора Стародубского района Стебунова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Мизгунова С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГКРФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконною применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, в том числе избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Однако определяя размер компенсации морального вреда в размере ... руб., суд принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу и обстоятельства, при которых они были причинены, не учёл степень разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, у чётом разумности и справедливости, возможным снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 15 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мизгунова С.В. в счет компенсации морального вреда

... руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи областного суда Ж.В.Марина

А.А.Тумаков