Апелляционное определение Брянского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-159/13

Судья Злотникова В.В. Дело N 33-159/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Сокова А.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кильпиковой Т.Ф. по доверенности Питерской Н.Н. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 7 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кильпикова В.В. к Кильпиковой Т.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

Кильпиков В.В. обратился в суд с иском к Кильпиковой Т.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением ссылаясь на то, что он является собственником части четырехкомнатной квартиры N в доме "адрес" в гор. Жуковка Брянской области площадью ... кв. метра и ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. метров по данному адресу. В настоящее время в его части квартиры зарегистрирована и проживает бывшая жена его отца Кильпикова Т.Ф., которая отказывается освободить жилое помещение. В связи с отсутствием семейных отношений с Кильпиковой Т.Ф., истец просил суд признать ее утратившей право пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец Кильпиков В.В. и его представитель Демянчук О.Н. уточнили исковые требования, указав, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения, заключенного 7.10.2011г. с его отцом Кильпиковым В.В. Кильпиковой Т.Ф. брак между Кильпиковым В.В. и Кильпиковой Т.Ф. был расторгнут, но несмотря на это, Кильпикова Т.Ф. остается зарегистрированной и проживает в части квартиры, принадлежавшей ранее отцу истца, а после заключения договора дарения самому истцу, чем нарушает права последнего, в связи с чем просили суд признать Кильпикову Т.Ф.утратившей право пользования частью квартиры принадлежащей истцу и выселить ее из данного жилого помещения.

Ответчик Кильпикова Т.Ф. и ее представитель Питерская Н.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Кильпикова Т.Ф. проживает в части квартиры истца на условиях договора безвозмездного пользования заключенного устно с бывшим собственником Кильпиковым В.В. Кроме того, во время совместного проживания в браке с Кильпиковым В.В. (предыдущим собственником жилого помещения) они провели реконструкцию квартиры, пристроив к ней ряд помещений, в связи с чем она имеет право на ... долю неотделимых улучшений (пристроенных помещений) в данном домовладении, что исключает возможность ее выселения.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 7 ноября 2012 года исковые требования Кильпикова В.В. были удовлетворены. Кильпикова Т.Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим Кильпикову В.В. - частью четырехкомнатной квартиры N общей площадью ... кв.м., расположенной в "адрес" в гор. Жуковка Брянской области и выселена из данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы по доверенности Питерская Н.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жуковского района Брянской области, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Кильпикова Т.Ф. и ее представитель Питерская Н.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы ответчик и ее представитель уведомлены надлежащим образом. От Питерской Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание. Обстоятельств свидетельствующих об уважительности неявки ответчика и ее представителя на рассмотрение жалобы не заявлено.

С учетом нения стороны истца судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Сокова А.В., выслушав пояснения Кильпикова В.В. и его представителя Демянчук О.Н., заключение прокурора Николаевой С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от дата Кильпиков В.В. (отец истца) приобрел в собственность квартиру "адрес" в гор. Жуковка Брянской области общей площадью ... кв.метров.

Решением мирового судьи судебного участка N31 Жуковского района Брянской области от 06.12.2002г. и апелляционным решением Жуковского районного суда Брянской области от 21.02.2003г., которым изменено вышеуказанное решение мирового судьи, квартира N в доме "адрес" в гор. Жуковка Брянской области была признана совместной собственностью супругов Кильпикова В.В. и Кильпиковой И.И. и разделена между ними. В собственность Кильпикову В.В. (отцу истца) было выделено жилое помещение общей полезной площадью ... кв. метров.

Согласно извещениям о зарегистрированных правах на объекты недвижимости - право собственности на часть четырехкомнатной квартиры N в "адрес" в гор. Жуковка площадью ... кв.метров было зарегистрировано за Кильпиковым В.В., право долевой собственности на часть той же квартиры площадью ... кв.метра зарегистрировано по ... доле за Кильпиковой И.И., Кильпиковым И.В. и Кильпиковым К.В.; Кильпикова И.И., кроме того, является собственником части данной квартиры площадью ... кв.м.

В период брака отца истца Кильпикова В.В. с Кильпиковой Т.Ф. сдата по дата, последняя была зарегистрирована им с дата по месту жительства в "адрес" в г. Жуковка и проживает по указанному адресу в настоящее время.

Согласно договору дарения от дата Кильпиков В.В. подарил своему сыну Кильпикову В.В. часть четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. (площадь части квартиры) и ... долю земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Брянская область г. Жуковка, "адрес". Договор дарения не содержит условий о правах Кильпиковой Т.Ф. на жилое помещение после совершения и регистрации сделки.

Истец, как собственник жилого помещения, письменного согласия на проживание в нем Кильпиковой Т.Ф. не давал.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, устанавливающей, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом суд признал Кильпикову Т.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением, что не предусмотрено приведенными правовыми нормами.

Поскольку судом неправильно применены нормы права, обжалуемое решение подлежит отмене в части признания Кильпиковой Т.Ф. утратившей право пользования жилым помещением в соответствии с требованиями п.2 ст.330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения о прекращении права пользования Кильпиковой Т.Ф. спорным жилым помещением.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что Кильпикова Т.Ф. подлежит выселению из указанной квартиры в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ.

Довод ответчицы о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в неё как член семьи собственника, были предметом исследования суда первой инстанции. Свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что на данные правоотношения распространяются положения ч.2 ст.292 ГК РФ.

Довод ответчицы о том, что в период её брака Кильпиковым В.В. ими были произведены существенные улучшения указанного домовладения, не имеет правового значения по данному делу.

В период совместного проживания в браке Кильпиковой Т.Ф. и Кильпикова В.В. (предыдущего собственника) к спорному жилому помещению были пристроены ванная комната, кухня, пристройка - отапливаемая прихожая. Все перечисленные объекты возведены без получения необходимых разрешений и являются самовольными постройками.

В материалы дела ответчиком представлена копия искового заявления о признании права собственности на ... долю произведенных неотделимых улучшений к спорному домовладению. Данных о принятии к производству указанного искового заявления в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 7 ноября 2012 года отменить в части признания Кильпиковой Т.Ф. утратившей право пользования жилым помещением принадлежащим Кильпикову В.В. - частью четырехкомнатной квартиры N, общей площадью ... кв.м., расположенной в доме "адрес" в г. Жуковка Брянской.

Постановить в данной части новое решение.

Прекратить право пользования Кильпиковой Т.Ф. жилым помещением принадлежащим Кильпикову В.В. - частью четырехкомнатной квартиры N, общей площадью ... кв.м., расположенной в доме "адрес" в г. Жуковка Брянской.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Кильпиковой Т.Ф. Питерской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Горбачевская

Судьи областного суда А.В.Соков

И.М.Фролова