Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей областного суда Горбачевской Ю.В.

Богородской Н.А.

с участием адвоката Шипилова А.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Н. - Шипилова А.В. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 октября 2012 года по делу по иску С.В.Н. к П.Г.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛА:

С.В.Н. обратился в суд с иском к П.Г.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что "дата" умер его отец С.Н.П., при получении наследства ему стало известно, что квартира, расположенная по адресу "адрес", не входит в состав наследственного имущества, так как уже подарена его сестре П.Г.Н. по договору от "дата". Указывая на то, что его отец в момент дарения был недееспособен вследствие болезни, просил признать ничтожным договор дарения квартиры от "дата".

В судебном заседании представитель С.В.Н. - Шипилов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик П.Г.Н. и ее представитель - адвокат Л.Д.А. иск не признали.

Привлеченный по делу в качестве 3-х лица нотариус Брянского городского нотариального округа Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В.Н. к П.Г.Н. о признании ничтожным договора дарения квартиры от "дата" отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.В.Н. - Шипилов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца С.В.Н., который не был своевременно уведомлен о времени и месте слушания дела и ходатайств о рассмотрении дела без его участия суду не заявлял. В основу судебного решения было положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое носило неоднозначный характер. Возлагая на истца бремя доказывания неспособности С.Н.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, суд допустил нарушение требований ст.ст.12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство об истребовании образцов почерка С.Н.П. Однако, на день вынесения решения образцы почерка не были получены судом, в связи с чем стороной истца было заявлено повторное ходатайство о получении образцов почерка и назначении почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом. Полагает, что в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы и не выяснением существенных обстоятельств, судом были нарушены положения статьи 35 ГПК РФ, поскольку истец был лишен права представлять доказательства по делу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда гор.Брянска от 22 ноября 2012 года со С.В.Н. в пользу П.Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истец С.В.Н., 3-е лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Г.Е.В.в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в суд апелляционной инстанции не явился, в ходатайстве от 13 февраля 2013 года просил рассмотреть дело в их отсуствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения адвоката Шипилова А.В. в интересах С.В.Н. и представителя С.В.Н. - Б.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы П.Г.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ч.1ст. 169 ГК РФ ничтожной также является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании ничтожным договора дарения от "дата" квартиры, расположенной по адресу "адрес", истец, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указал, что ему известно, что его отец С.Н.П. не собирался дарить указанную квартиру ответчику П.Г.Н., в указанный период он был недееспособным (слепым и глухим), в связи с чем у истца имеются сомнения в законности указанного договора дарения.

Ни в исковом заявлении истца, ни в ходе рассмотрения дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения от "дата" является ничтожным по указанным выше основаниям, т.е. не соответствует требованиям закона или совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не представлено доказательств, подтверждающих недееспособность С.Н.П. в момент совершения оспариваемой истцом сделки.

Как следует из материалов дела, фактически истец оспаривает совершенную сделку, заявляя о ее недействительности на основании ст. 177 ГК РФ, о чем указано и в его исковом заявлении.

Согласно ст. 177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, С.Н.П. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 42,6 кв.м, расположенная по адресу "адрес".

Согласно договору дарения от "дата" указанная квартира была подарена ответчице П.Г.Н. - дочери С.Н.П. Договор дарения заключен между дарителем С.Д.И., действующей от имени С.Н.П. на основании доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом Брянского городского нотариального округа Г.Е.В., и одаряемой П.Г.Н.

"дата" УФРС по Брянской области за П.Г.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

"дата" С.Н.П. умер.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы С.Н.П., "дата" года рождения, от "дата" N, проведенной врачами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы N, следует, что "дата" на момент подписания доверенности на имя С.Д.И. и "дата" на момент дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес", у С.Н.П. обнаруживалось органическое расстройство личности вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о диагностируемых в течение длительного времени (с начала 2000-х годов) артериальной гипертензии, атеросклерозе сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшиеся жалобами на головокружение, шаткость походки, головную боль, нарушение сна. В тоже время в записях врачей в амбулаторной карте не содержится информации о каких-либо значительных психических нарушениях на период времени, сопоставимый с моментом подписания С.Н.П. доверенности "дата", что позволяет сделать вывод о сохранности способности у С.Н.П. "дата" понимать значение своих действий и руководить ими. В тоже время отсутствие объективной информации о наличии психических нарушений, степени их выраженности у С.Н.П. на период времени, сопоставимый с моментом дарения квартиры "дата", противоречивость показаний свидетелей с записью невропатолога от "дата" о том, что "... около 2-х лет постепенно нарастали психические нарушения" у подэкспертного, а также с результатами осмотра психиатром подэкспертного в декабре 2008 года, не позволяет оценить степень выраженности психических нарушений у С.Н.П., и, как следствие, его способность понимать значение своих действий и руководить ими "дата"(л.д.103-105).

В соответствии со статьями 67 и 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели С.Д.И., П.С.П.,С.Е.В., З.Г.М., С.Т.М., Л.Т.П.(врач-терапевт) пояснили, что и на момент составления доверенности "дата" и на момент составления договора дарения квартиры "дата" С.Н.П. был адекватным, общительным, его психическое состояние не вызывало сомнений. При этом свидетели С.Д.И.,С.Е.В., З.Г.М. подтвердили намерение С.Н.П. подарить квартиру дочери П.Г.Н.

Из показаний нотариуса Брянского городского нотариального округа Г.Е.В. следует, что все нотариальные действия совершались по месту жительства С.Н.П., никаких сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло, психическое состояние дарителя сомнений не вызывало, его воля была направлена на совершение данной сделки, ни прямого, ни косвенного влияния на дарителя не было, текст документа был зачитан ему вслух, в реестре совершения нотариальных действий, в текстах доверенности и завещания С.Н.П. расписывался сам.

Доказательств обратного истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований С.В.Н. в данном случае не имеется и вывод суда об отказе в удовлетворении его исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 июня 2012 года представителем истца Шипиловым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, т.к. у них имеются сомнения в подлинности подписи умершего С.Н.П. (л.д.133), при этом ни истцом, ни его представителем оснований, по которым ими заявляется о подложности подписи С.Н.П. в доверенности от "дата" указано не было. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом принимались меры для сбора свободных образцов подписей С.Н.П., однако получить их не представилось возможным, истцом они также представлены не были, в связи с чем вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом не рассматривался.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца. Как видно из материалов дела, 18 сентября 2012 года по ходатайству представителя истца Шипилова А.В. рассмотрение дела было отложено на 17 октября 2012 года. В судебном заседании 17 октября 2012 года с участием представителя истца Шипилова А.В. судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе и истца С.В.Н., против чего представитель истца Шипилов А.В., действуя по доверенности в интересах С.В.Н., не возражал и ходатайств об отложении дела в связи с неявкой истца не заявлял( л.д.162).

На основании изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Н. является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Н. - Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Н.А.Богородская