Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-37

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Мариной Ж.В.,

Тумакова А.А., при секретаре Атамамедовой ОА.,

с участием Гуленко И.С. и его представителя Гуленко Ю.В., представителя Копрыковой ЕА. Лавровой АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А А. 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуленко И.С. на решение Климовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Копрыковой Е.А. к Гуленко И.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Копрыкова ЕА. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Гуленко И.С. и ..., под управлением Д. Виновным в совершении административного правонарушения был признан ответчик. Автомобиль ..., принадлежал Копрыковой ЕА. Ответчик управлял указанным автомобилем по доверенности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страхование риска нанесения ущерба автомобилю в результате ДТП по вине водителя или третьих лиц осуществлено страховой компанией РОСТРА. Так как водитель Гуленко И.С. имел стаж вождения 2 года и 1 месяц, а страховой случай наступил бы в случае, если стаж водителя составлял более 5 лет, причинение ущерба автомобилю истца не являлось страховым случаем. Согласно отчету

оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рубля.

Истец просила взыскать с ответчика Гуленко И.С. возмещение причиненных убытков в размере ... рублей, судебные расходы: ... рублей, уплаченные за составление искового заявления, ... рублей за участие представителя в судебных заседаниях, ... рублей по оплате услуг оценщика, ... рублей ... копеек уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2012 года иск Копрыковой Е.А. удовлетворен. Суд взыскал с Гуленко И.С. в пользу Копрыковой Е.А. в возмещение за причиненные убытки ... рублей ... копеек, судебные расходы в виде стоимости оценки автомобиля в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, ... рублей за составление искового заявления, а также ... рублей за участие представителя в судебных заседаниях, а всего ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе Гуленко И.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая, что он управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности, осуществляя водительские услуги по перевозке пассажиров, т.е. состоял в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет истец как владелец (собственник) автомобиля. Кроме того, считает, что в действиях истца по выдаче доверенности на управление автомобилем ему, как лицу, не имевшему указанного в страховом полисе пятилетнего стажа, может быть усмотрен умысел.

Определением от 24 января 2013 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции, при этом в качестве соответчика по делу привлечено ОАО СК "РОСТРА".

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения Гуленко И.С. и его представителя Гуленко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя Копрыковой Е.А. Лавровой А.А. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей

..., под управлением Гуленко

И.С. и ..., под

управлением Д. В результате ДТП обоим транспортным

средствам причинены механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуленко И.С. за нарушение п. ...

ПДД РФ был признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об

административных правонарушениях.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер N, является Копрыкова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, (л.д.7).

Согласно страховому полису комплексного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, страхование риска нанесения ущерба автомобилю ... в результате ДТП осуществлено страховой компанией РОСТРА (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с обращением о выплате страховой суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в этом было отказано со ссылкой на пункт 3.4.5 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО СК "РОСТРА" от 16.11.2010 года N394, предусматривающий, что не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшего вследствие ДТП с участием лица, управлявшего транспортным средством, но не имеющего права управления транспортным средством, либо не указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. В данном случае, согласно договору страхования, лица, допущенные к управлению транспортным средством, должны иметь стаж вождения более 5 лет (л.д. 119).

В соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года ОАО Страховая компания "РОСТРА" признана банкротом.

Ответчиком не отрицается, что на момент получения доверенности от Копрыковой Е.А. он имел стаж вождения менее 5 лет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП и вину в его совершении ответчик не отрицает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика.

Размер ущерба судом правильно определен в сумме ... руб. ... коп. как затраты истца на покупку запасных частей (... руб.) и оплата ремонта (... руб.), подтвержденные истцом (л.д. 88-90). Данная сумма не выходит за пределы стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете ИП С. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... руб., с учетом износа - ... руб., процент износа ...%.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Янишевская

Судьи областного суда Ж.В.Марина

А.А.Тумаков