Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Сокова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за автомобильный сканер по договору на основании оферты, не определяющей срок для акцепта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО6 был приобретен за "данные изъяты" руб. укомплектованный автомобильный сканер "STAR pro", предназначенный для диагностики и исправления неисправностей в работе электронных систем легковых автомобилях импортного и отечественного производства для использования в работе ФИО2 -сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., искавший работу, по объявлению в газете "Моя реклама", размещенному автосервисом ""данные изъяты" о приглашении специалистов, прошел собеседование в указанном автосервисе у его руководителя ФИО13 и администратора ФИО3 на предмет трудоустройства. В конце апреля 2012 года после приглашения на работу ФИО2. администратором автосервиса ""данные изъяты" ФИО3 на переговорах на территории данного автосервиса ФИО2 проинформировал ФИО3 о возможностях устранения неполадок и неисправностей электронных систем легковых автомобилей отечественного и импортного производства автомобильным сканером "STAR pro", принадлежащем ФИО1, что в значительной степени могло повысить клиентопоток в автосервисе, не имеющем аналогичного оборудования, и соответственно увеличить прибыль данного предприятия; предложил администратору автосервиса "данные изъяты" ФИО3, в присутствии находящихся в автосервисе лиц, в частности, ФИО7, купить укомплектованный автомобильный сканер "STAR pro" по конкретной цене, которую стороны сделки договорились согласовать в момент полного единовременного расчета ФИО3 с собственником оборудования ФИО1 в соответствии с предложенным покупателю договором купли-продажи. Администратор автосервиса "данные изъяты" ФИО3 в присутствии гражданина ФИО7 принял предложение ФИО2 о покупке автосервисом "данные изъяты" укомплектованного автомобильного сканера "STAR pro" при условии обучения его ФИО2. пользованию сканером, с чем согласился ФИО2 ФИО2 обучал ФИО3 в автосервисе "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ работе на указанном автомобильном сканере. Подтверждением акцептирования администратором автосервиса "данные изъяты" ФИО3 оферты ФИО2 о покупке вышеуказанного оборудования являются показания, соответственно данные ФИО3 старшему лейтенанту полиции ОП N 3 УМВД России по городу Брянску ФИО8 и ФИО2 B.C.. ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ признал факт нахождения компьютерного оборудования у него и подтвердил частичную выплату денежных средств за компьютерное оборудование в сумме "данные изъяты" рублей, произведенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ответчиком расчет за автомобильный сканер "STAR pro" в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлен и оборудование находится в автосервисе ""данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с администратора автосервиса "данные изъяты" ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за компьютерный сканер "STAR pro" в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО3 денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" в пользу ФИО1, "данные изъяты" коп., а всего в общей сумме "данные изъяты" коп.; также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор представленный истцами является недействительным, поскольку его подписи в договоре не имеется, кроме того указанный договор на покупку сканера он с истцами не заключал. ФИО2 занимал у него деньги в сумме "данные изъяты" руб. и сканер ему оставил под залог. В настоящее время сканер действительно находится у него, он его отдаст истцам после того, как ФИО2 вернет ему деньги.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался материал проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УУМ ОП-3, где установлено, что в конце апреля 2012 года ФИО2 по объявлению в газете устроился на должность администратора в автосервис "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". Через несколько дней после трудоустройства ФИО2. и администратор автосервиса ФИО3 забрали компьютерное оборудование для диагностики автомобилей, принадлежащее отцу ФИО2 - ФИО1 и отвезли его в автосервис для использования в работе. Сразу после того как компьютерное оборудование было привезено в автосервис, ФИО3 стал предлагать ФИО2 B.C. продать ему данное оборудование, однако о цене они так и не договорились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срочно понадобились денежные средства и он обратился к ФИО3, который в свою очередь одолжил ему "данные изъяты" рублей. В середине мая по сложившимся обстоятельствам ФИО2 на работу не вышел. Через несколько дней в телефонном разговоре ФИО3 сообщил ФИО2 B.C., что до тех пор, пока он не вернет ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей долг и "данные изъяты" рублей штраф за невыход на работу), компьютерное оборудование для диагностики автомобилей останется у него.

ФИО3 подтвердил, что в настоящее время компьютерное оборудование находится у него, вернет он его ФИО2 тогда, когда последний возвратит ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые брал у него в долг с оставлением под залог сканера. Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ФИО2 не отрицал.

Суд признал несостоятельной ссылку истцов на объяснения ФИО3 и ФИО2., данные ими в ходе проведения проверки по УУМ ОП-3, как подтверждающие акцептирование администратором автосервиса "данные изъяты" ФИО3 оферты ФИО2 B.C. о покупке вышеуказанного оборудования, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки, ФИО3 не намеревался приобретать у истцов компьютерный сканер.

Других доказательств, свидетельствующих о получении акцепта истцами или о том, что ФИО3, получив оферту (в том числе проект договора), приступил к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные истцами исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств за автомобильный сканер не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Петракова Н.П.,

Судьи облсуда Янишевская Л.В.,

Соков А.В.