Апелляционное определение Брянского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-468/2013

Судья Сехин М.В. Дело N 33-468/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

Председательствующего: Гоменок З.И.,

судей областного суда: Мариной Ж.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре: Мажуго Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "12" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ВСА на решение Брянского районного суда Брянской области от "10" декабря 2012 года по делу по иску ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к ВСА, КАВ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ВСА к ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВСА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 120 00,00 рублей под 19% годовых для приобретения автомобиля ***, 2008 года выпуска. Срок полного возврата кредита и уплаты процентов по нему был определен до ДД.ММ.ГГГГ (с ежемесячным погашением указанных выше сумм). Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством КАВ N 639МА/1-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между банком и ВСА был заключен договор о залоге N 639МА/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере 931 909,20 руб.

Просил взыскать с ВСА, КАВ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 931 909 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль, имеющий характеристики, указанные в договоре залога).

В свою очередь ВСА обратилась со встречным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства (автобуса) для осуществления пассажирских маршрутных коммерческих перевозок. Однако, в связи с нестабильной ситуацией на рынке пассажирских перевозок, она не смогла в полном объеме исполнить свои обязательства по данному договору, т.к. на данное транспортное средство были наложены аресты по административным протоколам и с нее были взысканы штрафы. Также ею производился ремонт транспортного средства, так как произошло ДТП с участием ее транспортного средства, в результате которого были причинены механические повреждения. Ею было подано заявление ЗАО "Москомприватбанк" о расторжении кредитного договора и выставлении окончательного требования о задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Просила расторгнуть кредитный договор.

Решением суда иск ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ВСА, КАВ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 639 МА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 653 руб. 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 рублей 54 копеек.

Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ******, в размере 400 739 рублей по кредитному договору N 639 МА от ДД.ММ.ГГГГ

В иске ВСА отказал.

В апелляционной жалобе ВСА просила решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, так как считает, что решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ВСА был заключен кредитный договор N 639МА от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 120 00,00 рублей, под 19% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиль *** 2008 года выпуска. Срок полного возврата кредита и уплаты процентов по нему был определен до ДД.ММ.ГГГГ (с ежемесячным погашением указанных выше сумм).

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между банком и ВСА был заключен договор о залоге N 639МА/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства N 639МА/1-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и КАВ, он как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, исполнение обязательств по Договору было обеспечено залогом в соответствии с договором залога N639МА/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ВСА в обеспечении исполнения обязательств по Договору передает истцу в залог транспортное средство: автомобиль *** 2008 года выпуска идентификационный номер ******.

Ввиду ненадлежащего исполнения ВСА обязательств по кредитному Договору, образовалась задолженность в сумме 931 909 рублей 20 копеек (задолженность по кредиту - 266 889,42 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 44 764,27 руб.; задолженность по пени-620 255, 51руб.).

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями статьей 309, 310, 330, 333, 348, 349, 810, 811 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Как уже упоминалось выше, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль, имеющий характеристики, указанные в договоре залога).

В соответствии с нормами п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 329, 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполни обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи неисполнением обязательств залогодателем.

В статье 349 ГК РФ законодатель указал, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке (в отношении недвижимого имущества) или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В частности Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. 28.1 предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения

обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ВСА и ее представитель не представили суду достаточных оснований для расторжения Договора, в связи с чем суд посчитал необходимым в исковых требованиях ВСА отказать.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчица ВСА, относятся к обстоятельствам, связанным с ее деловыми отношениями, и к существенно изменившимся, в силу которых на основании ст. 451 ГК РФ договор подлежит расторжению, не могут быть отнесены.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "10" декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Ж.В. МАРИНА

О.Н. ДЕНИСЮК