Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-293/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Хамейкиной О.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" В.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года по делу по иску Р.О. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛА:

Р.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" в г.Брянске был заключен договор страхования средств автотранспорта. Объектом страхования являлось транспортное средство марки IN1TNITI FX 35, регистрационный знак N, от страхового риска: угон, ущерб. Страховая сумма составила 00 руб., размер страховой премии - 00

руб. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком был выдан полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в

возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Р.О. обратился в филиал ЗАО "СГ "Спасские ворота" в г. Брянске с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору в связи с наступлением страхового случая с приложением соответствующих документов. В своем письме от 12 октября 2010 года страхования компания сообщила о том, что в представленной схеме ДТП не указана должность, звание, фамилия, имя и отчество составившего схему ДТП, в результате чего рассмотрение заявления приостановлено до выяснения обстоятельств дела. 23 ноября 2010 г. представитель Р.О.. по доверенности А.В.. обратился в страховую компанию о предоставлении в его адрес копии следующих документов: заявленияо страховой выплате, документов из органов ГИБДД, акта осмотра транспортного средства и других, на что страховая компания ответила, что Р.О. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. 9 декабря 2010 года представитель Р.О.. обратился в страховую компанию с претензией о рассмотрении по существу его заявления о выплате страхового возмещения. Указанная претензия до настоящего времени не рассмотрена. В марте 2012 года представитель Р.О.. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" (к правопреемнику ЗАО "СГ "Спасские ворота") с заявлением о выплате страхового возмещения за ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота", однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Поскольку размер восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертавтотранс" составил 00 руб. 76 коп., и, учитывая то обстоятельство, что истец оплачивал страховую сумму в рассрочку и второй этап оплаты в размере 00 руб. им произведен не был, считает, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере 00 руб. 74 коп.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца по доверенности О.В. просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 00 руб. 76 коп., моральный вред в сумме 00 руб., штраф от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 00 руб. 38 коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Р.О.. невыплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.О. и филиалом ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в г. Брянске, в размере 00 руб. 76 коп., штраф в сумме 00 руб. 38 коп., моральный вред в размере 00 руб. Судом взыскана с ОАО "Страховая группа "СК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 00 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" В.С.. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не пропущен специальный срок исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Считает, что периодом течения срока исковой давности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан в суд по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" В.С. представителя Р.О. (адвоката О.В..), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть делов суде второй инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в г. Брянске был заключен договор страхования средств автотранспорта. Объектом страхования являлось транспортное средство марки IN1TNITI FX 35, регистрационный знак N, от страхового риска - угон, ущерб. Страховая сумма составила 00 000 руб., размер страховой премии 00 руб. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком был выдан полис серии N N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итцом была оплачена часть страховой премии в размере 00 руб. Согласно страховому полису Р.О.. оплачивал страховую премию в рассрочку, и второй этап оплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель автомашины IN1TNITI FX 35, регистрационный знак N, А.М. двигаясь по автодороге Осинки-Песочное Самарской области, со стороны п. Осинки по направлению п. Безенчук, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, а затем в лесополосу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД по муниципальному району Безенчукский Самарской области Цаплина И.А., схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснением А.М.

15 апреля 2010 г. Р.О.. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору в связи с наступлением страхового случая, и приложил необходимые документы.

В письме за N 206 от 12 октября 2010 г. страховая компания сообщила о том, что в представленной схеме ДТП не указана должность, звание и ФИО составившего схему ДТП, в результате чего рассмотрение заявления приостановлено до выяснения обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Р.О.. А.В..) обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении копий документов, связанных со страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ А.В.. был дан ответ страховой компанией о том, что Р.О. в филиал ЗАО "СГ "Спасские ворота" в г. Брянске с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В результате произведенной реорганизации 8 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СГ "Спасские ворота" в связи с присоединением к ОАО "СГ МСК", которое является правопреемником ЗАО "СГ "Спасские ворота" по всем правам и обязанностям, в том числе, по договорам страхования.

13 апреля 2012 года на заявление представителя Р.О. И.М..) о страховой выплате ОАО "СГ ой МСК" был дан ответ о необходимости предоставления следующих документов: талона техосмотра, доверенности на управление транспортным средством, выданной А.М.., заявления, с указанием реквизитов банка для перечисления страхового возмещения. В указанном ответе сообщалось, что после предоставления вышеуказанных документов, заполнения заявления на страховую выплату в части: место происшествия, описание причин и обстоятельств происшествия, схема ДТП, ОАО "СГ МСК" продолжит рассмотрение заявленного убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, и ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате. Учитывая, что второй страховой взнос не был произведен истцом, суд взыскал страховое возмещение за минусом просроченного страхового взноса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров страхования, который составляет 2 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом вышеуказанных норм ГК РФ судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момент, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 15 апреля 2010 г.

В соответствии с п. 8.6.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, которые являлись часть договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО "СГ "Спасские ворота", при наступлении страхового случая по рискам "ущерб", "УТС" в результате ДТП страхователь обязан предоставить: оригинал или копию страхового полиса, письменное заявление о наступлении страхового случая, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность водителя, если иное не предусмотрено договором страхования - официальный документ из ГАИ или иного компетентного государственного органа установленной формы (протокол, справка, постановление и др.), подтверждающий факт ДТП.

Из материалов страхового дела следует, что указанные документы были представлены истцом в страховую компанию. Однако, по существу заявление Р.О. о страховой выплате рассмотрено не было, истцу не была произведена страховая выплата, также как и не было отказано в ее выплате.

13 апреля 2012 года ответчиком в адрес Р.О.. и его представителя направлялось уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, и сообщалось о том, что ОАО "СГ МСК" продолжит рассмотрение заявленного убытка. После указанного уведомления ответчиком также не было принято никакого решения по заявленному страховому случаю.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что начала срока исковой давности по требованиям Р.О.. о страховом возмещении не имело места, так как ответчиком не было в порядке, установленном Правилами страхования, отказано в страховой выплате. Таким образом, со стороны истца, отсутствует пропуск срока исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, по делу правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, проверены доводы сторон и им дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Сидоренкова Е.В.

Марина Ж.В.