Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "26" февраля 2013 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Егоровича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от "04" февраля 2013 года по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Егоровича о признании незаконными действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ковалев Д.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников полиции в порядке гл. 25 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 17 января 2013 года в 20 час. 00 мин. в нежилое помещение, арендуемое заявителем, расположенное по адресу: "адрес" проникли сотрудники полиции ООПАЗ УМВД России по Брянской области. После чего сотрудники полиции ООПАЗ УМВД России по Брянской области сорвали с потолка 2 iP камеры, приведя их в нерабочее состояние. После этого сотрудники полиции ООПАЗ УМВД России по Брянской области стали производить осмотр помещения и изъятие находящихся в нём вещей. Не смотря на то, что у Ковалева Д.Е. и его представителя имелись все необходимые документы, сотрудники полиции ООПАЗ УМВД России по Брянской области не допустили заявителя к участию в совершении процессуальных действий: осмотру помещения и изъятию находящихся в помещении вещей, указывая на отсутствие у него такого права.

Сотрудники полиции ООПАЗ УМВД России по Брянской области провели осмотр арендуемого Ковалевым Д.Е. помещения и составили протокол изъятия находящихся в нём вещей (11 штук программно-развлекательных комплексов, видеорегистратора, 22 000 рублей).

Ссылаясь на эти обстоятельства заявитель, просил признать незаконными действия сотрудников полиции ООПАЗ УМВД России по Брянской области по проведению 17.01.2013 г. осмотра территорий и помещений, расположенных по адресу: "адрес" и изъятию находящихся в данном помещении 11 единиц программно-развлекательных комплексов "Videogame" и "АРТ-Гейм", видеорегистратора, 22 000 рублей).

04.02.2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым Ковалеву Д.Е. отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ковалевым Д.Е. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04.02.2013 года, как постановленное с нарушением закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья Советского районного суда г. Брянска, отказывая в принятии вышеуказанного заявления, исходил из того, что 17.01.2013 г. сотрудниками полиции ООПАЗ УМВД России по Брянской области в отношении ИП Ковалева Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении и, следовательно, заявление Ковалева Д.Е., связано с применением норм КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии вышеуказанного заявления, считает их преждевременными, не основанными на материалах дела и нормах права.

В рамках ст. 254 главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что предметом обжалования является оспаривание действий сотрудников полиции в рамках дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева Д.Е., а также действия сотрудников полиции, непосредственно связанные с оформлением административного материала, в том числе и по составлению протокола осмотра помещения и протокола изъятия. На то, что оспариваемые действия были совершены в рамках производства по административному либо уголовному делу, заявитель в своем заявлении в суд и в частной жалобе не ссылается.

Судья вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение по делу, не учел, не предложил заявителю в соответствии с требованиями ГПК РФ указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также представить документы, подтверждающие его статус предпринимателя, и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Кулешова Е.В.