Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И., КУЛЕШОВОЙ Е.В.,

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Л. на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Страховая-группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки и нотариальных действий, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО СГ "Спасские ворота", ссылаясь на то, что 30 декабря 2010 года в 21 час 30 мин по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомашин N1, принадлежащей Л., под управлением водителя Л.В., и автомашины N2, принадлежащий В., под управлением К.. В результате ДТП автомобилю N1 были причинены механические повреждения на сумму 72 931 руб. 52 коп. Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2010 г., в действиях водителя автомашины N1 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Водителем автомашины N2 были нарушены требования п.п. 10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственности при управлении автомобилем N2 была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота" по договору ОСАГО. Однако ЗАО СГ "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля N1 повреждениям автомашины N2. В связи с чем, истица просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 72 931 руб. 52 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в с размере 3 596 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2 495 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы за совершение нотариальных действий в размере 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2011 года произведена замена ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" его правопреемником - ОАО "Страховая группа МСК" (в связи с реорганизацией в форме присоединения).

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Смоленского филиала ОАО "Страховая группа МСК".

Определением суда гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по подсудности в Советском районном суде г. Брянска.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегиянаходит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску Л. по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска, суд сослался на положения ст. ст. 28, 29 ГПК РФ и указал на то, что дело принято к производству Советским районным судом г.Брянска с нарушением правил подсудности, что в соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Суд также исходил из того, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В обоснование данного вывода суд указал на то, что место нахождения ОАО "Страховая группа МСК": г. Москва, "адрес", а место нахождения Смоленского филиала ОАО "СГ МСК": г. Смоленск, "адрес", кроме того, страховой полис сер. ВВВ N 0558521638 выдан Смоленским филиалом ОАО "СГ МСК".

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Л. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "Спасские ворота" о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 30 декабря 2010 года в 21 час 30 мин по адресу: "адрес" ДТП произошло с участием автомашин N1, принадлежащей Л., под управлением водителя Л.В., и автомашины N2, принадлежащий В., под управлением К.

В выплате страхового возмещения ЗАО СГ "Спасские ворота" отказано. Отказ в выплате страхового возмещения был дан Брянским филиалом ЗАО СГ "Спасские ворота". Таким образом, на момент возникших правоотношений филиал ЗАО СГ "Спасские ворота" находился в г. Брянске, был создан и осуществлял свою деятельность на территории данного города.

08.04.2011 года ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ЗАО СГ "Спасские ворота" является ОАО "Страховая группа МСК", имеющая также филиалы в г. Брянске, что подтверждается материалами дела, показаниями представителя ОАО "Страховая группа МСК" К.Л. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 29.12.2011 г. (л.д.84).

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВN 0558521638, выданного на имя В.(владельца транспортного средства N2, с участием которого произошло ДТП), однако сведений о том, что данный страховой полис выдан Смоленским филиалом ОАО "СГ МСК", в нем не содержится.

В ходатайстве представителя ответчика ОАО "СГ МСК" Г. о передаче дела по подсудности по месту нахождения Смоленского филиала в Ленинский районный суд г. Смоленска содержатся указания на то, что в соответствии со страховым полисом серии ВВВN 0558521638, а также отчетом по полису следует, что полис был выдан страхователю Е. Смоленским филиалом ОАО "СГ МСК".

Однако в материалах дела содержится отчет по другому полису серии ВВВ N 0558521316, согласно которому он выдан страхователю Е. в филиале г. Смоленска. Отчета по страховому полису серии ВВВN 0558521638, выданному на имя В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что страховой полис сер. ВВВ N 0558521638 выдан Смоленским филиалом ОАО "СГ МСК" материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в кассационном определении от 29 декабря 2011 года по настоящему делу (л.д.86-89), отменяя решение суда, на ряду с другими указаниями ссылалась на необходимость разрешения вопроса о подсудности спора Советскому районному суду г. Брянска; для чего необходимо было запросить договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенный межу К. и ЗАО СГ "Спасские ворота". Данные указания судом первой инстанции не исполнены.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Причем такая подсудность определяется на момент подачи иска.

Между тем, суд, изменяя подсудность дела, неправильно применил указанные требований закона, чем нарушил права Л.., поскольку каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Правоотношения с филиалом ЗАО СГ "Спасские ворота", а также право на обращение в суд у истицы возникли до прекращения деятельности филиала, в г. Брянске также имеется филиал правопреемника ОАО "СГ МСК", соответственно иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности. Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда исковое заявление Л. было принято им к своему рассмотрению законно, без каких-либо нарушений правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Л. принято к производству Советским районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности противоречащим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи, с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Т.И.ПАРАМОНОВА

Е.В. КУЛЕШОВА