Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.,

с участием адвоката Ворониной С.А.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "26" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Геращенковой Кристины Сергеевны в интересах Миникиной Раисы Петровны на решение Карачевского районного суда Брянской области от "24" декабря 2012 года по исковому заявлению Миникиной Раисы Петровны к Быковой Наталье Александровне о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миникина Р.П. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей как вдове ветерана ВОВ вручили сертификат на приобретение жилья. В виду своего возраста она доверила покупку квартиры своим дочерям - Быковой Н.А. и Шаловой М.А., оформив на них доверенность. При этом, она просила купить ей квартиру на 1-ом или 2-ом этаже. Пока дочь Шалова М.А. временно работала в г. Москве, Быкова Н.А. купила квартиру на 5-ом этаже по адресу: "адрес", а затем по договору дарения оформила эту квартиру на себя.

Истец не помнит, как подписывала договор дарения на дочь Быкову Н.А. При оформлении документов в земельном отделе, она подписывала документы по земле, а про договор дарения не слышала, то есть дочь ее обманула, оформив квартиру на себя мошенническим путем, преследуя корыстную цель.

Истец просила суд расторгнуть договора дарения от 29.11.2011 года, а также обязать Быкову Н.А. переложить на ее сберегательную книжку "данные изъяты" руб., которые та положила на свою сберкнижку с ее разрешения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила суд признать договор дарения от 29.11.2011 года недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, так как она фактически была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, а также применить последствия недействительности данного договора дарения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 26.12.2011 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 32-АГ N, выданного 26.12.2011 года на имя Быковой Н.А.

24.12.2012 года Карачевский районный суд Брянской области вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Геращенкова К.С. в интересах Миникиной Р.П. просила отменить решение суда, так как решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на доводы, положенные в обоснование иска.

До начала рассмотрения дела от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Першиковой Е.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

В суде апелляционной инстанции представитель Геращенкова К.С. в интересах Миникиной Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, Быкова Н.А. и ее адвокат Воронина С.А. просили решение суда рставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Геращенкову К.С. в интересах Миникиной Р.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Быковой Н.А., адвоката Ворониной С.А. в интересах Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.02.2011 года Миникина Р.П. оформила доверенность N N на имя Быковой Н.А. и Шаловой М.А. для оформления соответствующих документов на получение субсидии для улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указа Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов", а также приобретения на ее (Миникиной) имя за цену и условия по своему усмотрению любой жилой недвижимости (квартиры, жилого дома с земельным участком) или долю в праве общей собственности на любое жилое помещение в любом районе г. Брянска и Брянской области (л.д. 7).

Согласно свидетельству N, выданному 28.10.2011 года, Миникиной Р.П., как вдове ветерана ВОВ, предоставлена из федерального бюджета субсидия в размере "данные изъяты" рублей для улучшения жилищных условий, сроком действия до 15.12.2011 года (л.д. 20).

По договору купли-продажи от 16.11.2011 года Быковой Н.А., действующей по указанной выше доверенности, приобретена на имя Миникиной Р.П. однокомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв.м., расположенная на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес", (л.д. 8).

Право собственности Миникиной Р.П. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 года за N (л.д. 10).

По договору дарения от 29.11.2011 года Миникина Р.П. подарила "адрес" Быковой Н.А. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно ее природы, по делу не установлено. Истцом в процессе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 178 ГК РФ правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Миникина Р.П. оспаривает недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что действовала под влиянием заблуждения в силу своего преклонного возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент заключения сделки Миникина Р.П. находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела, стороной истца суду не представлены.

Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, которые не подтвердили доводы истца Миникиной Р.П. о том, что она находилась под влиянием заблуждения в момент оформления договора дарения.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, влекущих признание недействительной сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Кулешова Е.В.