Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "26" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Нехаева Петра Валентиновича на решение Советского районного суда г. Брянска от "14" декабря 2012 года по исковому заявлению Нехаева Петра Валентиновича к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он являлся сотрудником милиции и проходил службу в УМВД России по Брянской области. Приказом начальника УВД по Брянской области N 108 л/с от 21.07.2011 года уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно государственному контракту об обязательном государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета он был застрахован в 2008 году и в 2009 году.

Во время прохождения службы он получил травму головы - 12.08.2008 года, травму грудной клетки - 18.01.2009 года.

Поскольку имело место наступление двух страховых случая, истец, первоначально, 29.08.2011 года, обратился к работодателю МО МВД России "Брянский" с заявлением о выплате ему страховой суммы. На что он получил отказ. В дальнейшем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, ответчик отказал в выплате, поскольку истцом пропущен срок давности.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец Нехаев П.В. просил взыскать с ОАО "Российская государственная страховая компания" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 265000 рублей.

14.12.2012 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Нехаев П.В. просил отменить решение суда, так как решение суда является необоснованным. Полагает, что срок давности не распространяется на требования о возмещении вреда здоровью. Кроме того, у него имелись уважительные причины, по которым он длительное время не обращался за выплатой страхового возмещения.

Представителем ОАО "Росгосстрах" Кузнецовым П.Г. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Шароварина В.В. в интересах Нехаева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Росгосстрах" Кузнецова П.Г., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Брянский" Кузьменко М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец являлся сотрудником милиции и проходил службу в УМВД России по Брянской области. Приказом начальника УВД по Брянской области N л/с от 21.07.2011 года уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно государственному контракту об обязательном государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств областного бюджета он был застрахован в 2008 году и в 2009 году.

Во время прохождения службы он получил травму головы - 12.08.2008 года, травму грудной клетки - 18.01.2009 года.

27.01.2012 г. и 16.02.2012 г. МО МВД России "Брянский" истцу были выданы для предъявления в страховую компанию ОАО "Росгосстрах" справки об обстоятельствах страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица.

27.01.2012 г. и 16.02.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страховых сумм в связи с полученными травмами.

Письмами от 09.02.2012 г. и от 02.03.2012 г. ОАО "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страховых сумм, сославшись на истечение трех лет со дня страхового события (ст. 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховые случаи (получение травмы головы и травмы грудной клетки) произошли 12.08.2008 года, 18.01.2009 года соответственно, на момент обращения истца с иском в суд - 03.09.2012 года - трехгодичный срок давности истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П, в соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3;статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется, как следует из статей 2,3 и 6 рассматриваемого Федерального закона и статей 927 и 969 ГК Российской Федерации, на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, военные сборы, и страховщиками, которыми могут быть выбираемые на конкурсной основе страховые организации

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности договора, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить в конечном счете природу прав и обязанностей, которые связывают государство и лиц, жизни или здоровью которых при прохождении военной и иной аналогичной службы причинен вред (статьи 35 и 37, части 1 и 3; статья 39, части 1 и 2;статья 41, часть 1, и статья 59 Конституции Российской Федерации).

Нехаев П.В. предъявляя свои требования к страховой компании (страховщику), основывал их на положениях Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", что свидетельствует о требованиях по возмещению вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделанные исходя из требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ без учета положений ст. 208 ГК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" приведен перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Указание на возможность отказа в выплате страхового возмещения в связи с обращение за страховыми выплатами за рамками трехлетнего срока в данной норме отсутствует.

П. 4 ст. 11 вышеуказанного закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Ответчик в своих возражениях на иск и суд в решении, на иные правовые нормы либо пункты договора страхования, допускающие отказ в выплате страхового возмещения только на основании обращения в суд по истечении трех лет, равно как и на вину истца в несвоевременном оформлении страхователем необходимых документов, не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом вопрос о наличии у истца уважительных причин, не позволивших ему обратиться за выплатой страхового возмещения в более ранние сроки, не исследовался.

При вынесении решения судом первой инстанции исходил только из пропуска истцом срока исковой давности, при этом фактические обстоятельства дела не были исследованы и установлены.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г Брянска от 14 декабря 2012 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2012 года - отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Нехаева Петра Валентиновича к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещенияв Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Кравцова Г.В.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Кулешова Е.В.