Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ведерников Н.Д. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре: АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признания недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, изменении договора дарения, исключении записи о регистрации права из ЕГРП, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также данных БТИ жилой дом "адрес" в г. Брянске принадлежит на праве собственности ФИО1 в 2/3 долях и ФИО2 в 1/3 доле.

Право собственности на долю домовладения у ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство, выданное на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО3. Тогда ФИО1 получила в наследство 1/12 долю дома на основании ст. 535 ГК РСФСР, т.к. ФИО3 оставил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10 22 сентября 1997 г. по реестру 1855, которым все имущество завещал матери истицы- ФИО4.

После смерти ФИО4, последовавшей 14 декабря 1999 года, истице переходит по наследству 1/3 доля наследственного имущества, состоявшего из 3/4 долей жилого дома по "адрес", в результате чего ФИО1 становится собственницей 4/12 долей или 1/3 доли от всего дома.

Сестра истицы, ФИО11 также после смерти отца и матери унаследовала в общей сложности 1/3 доли жилого дома, и 19 мая 2004 года подарила ее истице, что подтверждается договором дарения от 19.05.2004 года, зарегистрированного в ЕГРП 24 мая 2004 года.

В результате всех указанных действий, в настоящее время истица владеет 2/3 долей жилого "адрес" в г. Брянске.

Считает, что свидетельство, выданное после смерти ФИО3 на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО14 22 сентября 1997 года по реестру 1855, неверно, а само завещание является недействительным, по следующим основаниям.

В 2011 году, во время ремонта дома, под ковром истица обнаружила завещание, датированное 10 сентября 1994 года, которым отец- ФИО3 оставил ей свое имущество. Завещание было удостоверено нотариусом ФИО12 по реестру 3077.

Ввиду того, что бланк завещания был испорчен, истица направилась к нотариусу, где получила дубликата завещания с отметкой, что оно не изменялось и не отменялось.

В апреле 2012 года истица обнаружила, что в приложенном наследственном деле к имуществу ФИО3 имеется завещание, датированное 22 сентября 1997 года, удостоверенное нотариусом ФИО14

Просит суд признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3 22 сентября 1997 года и удостоверенное нотариусом г. Брянска ФИО14 22.09.1997 года по реестру 1855, признать частично недействительным (в 1/2 доле) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО13 27.11.1998 года нотариусом ФИО19 по реестру 1862, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО2 13 мая 2006 года нотариусом ФИО19 по реестру 48/4482 к имуществу умершей ФИО13, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности истицы на 2/3 доли жилого дома по "адрес" в г. Брянске за N от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли жилого дома по "адрес" в г. Брянске за N от 10.08.2006 года, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по "адрес" в г. Брянске, а за ФИО2- на 1/4 долю жилого дома по тому же адресу.

Нотариус ФИО14 просит суд в иске ФИО1 отказать ввиду пропуска ею срока исковой давности, поскольку о завещании N от 22 сентября 1997 года она знала в 1998 году, когда по этому завещанию получали свидетельства о праве на наследство ее мать, сама истица и другие ее сестры.

О завещании от 10.09.1994 года истица знала еще в 2002 году, потому что копия этого завещания имеется в материалах гражданского дела N, по которому истица являлась ответчицей по иску ФИО13 к ФИО1 и ФИО11 о разделе домовладения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 также указал о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает свое несогласие с утверждением суда о том, что она была ознакомлена с завещанием ФИО3 при оформлении своих наследственных прав в 1998 г., поскольку она была ознакомлена не с самим завещанием, а с его содержанием. Впервые она увидела оспариваемое подлинное завещание только в апреле 2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО15 и нотариус Брянского нотариального округа Брянской области - ФИО16 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО17, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ФИО1 представителем ответчика ФИО2 - ФИО15, а также третьим лицом - нотариусом ФИО14 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований по этому основанию, суд правильно указал, что истица лично участвовала в судебных процессах по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО18 о разделе домовладения N по "адрес" в г. Брянске и которое находилось в производстве суда с 27.05.2002 года по 21.04.2003 года. В материалах этого дела имеются копии завещания ФИО3 как от 10.09.1994 г., так и от 22.09.1997 г., и с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что завещание от 10.09.1994 г. она обнаружила при ремонте дома в 2011 году, а с завещанием от 22.09.1997 г. она ознакомилась в апреле 2012 года, после чего у нее возникло право на защиту своих наследственных прав, судом правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ