Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-601/2013

Судья: Прядехо С.Н. Дело N 33-601/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "19" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЯВВ на решение Брянского районного суда Брянской области от "20" августа 2012 года по делу по иску ХНМ к КДД, ЕИЛ о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ХНМ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КДД был заключен брак, который впоследствии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака КДД получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч. 63, кадастровый N 32:02:160413:0147, площадью 1100 кв.м. В связи с заключением под стражу КДД ДД.ММ.ГГГГ о факте выделения земельного участка он ей не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) КДД продал вышеуказанный земельный участок ЕИЛ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей так же не сообщил.

Считает, что земельный участок является совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака. Ответчик КДД совершил сделку купли-продажи земельного участка, которая требует государственной регистрации, без получения нотариально удостоверенного согласия супруги.

Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки и истребовать имущество из незаконного владения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ХНМ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЯВВ просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы ЯВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КДД - БИМ, согласившегося с доводами жалобы и представителя ответчика ЕИЛ - СОВ, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ХНМ и КДД заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака по постановлению Супоневской поселковой администрации от 09.07.1998 г. N 107 КДД был выделен пользование земельный участок по адресу: "адрес", уч. 63.

ДД.ММ.ГГГГ КДД Брянским областным судом осужден к 18 годам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ КДД выдал доверенность АДА на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи земельного участка. Оформление доверенности от его имени на имя АДА удостоверялось нотариусом в закрытом учреждении по месту его отбывания.

АДА, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах КДД, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, зарегистрированный им в упрощенном порядке в собственность ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись о регистрации в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32 АГ N 239179, продал ЕИЛ

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КДД к АДА, ЕИЛ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребования объекта недвижимости из незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая ХНМ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями семейного законодательства и исходил из того, что КДД был выделен земельный участок хотя и в период брака, но в безвозмездное пользование, и который сторонами по назначению не оспаривался, никаких строений на момент купли-продажи на нем не было. До расторжения брака истица также не производила улучшений, направленных на благоустройство земельного участка, не вкладывала средств по возведению строений на земельном участке. Кроме того, на момент расторжения брака ответчика с истицей, спорный участок не был передан в собственность, а находился в собственности Супоневской сельской администрации.

Требуя признать договор купли-продажи недействительным, истица ссылалась на нарушение требований пункта 3 ст. 35 СК РФ, предусматривающей, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска истицы, суд правомерно указал, что на момент совершения сделки и не требовалось согласие супруги в связи с тем, что КДД земельный участок был выделен хотя и в период брака, но в бессрочное пользование, без вложения супружеских средств. К моменту расторжения брака с истицей на него право собственности не возникло, поэтому признать его общим супружеским имуществом оснований не имеется.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и т.д.

Таким образом, земельный участок по адресу: "адрес", уч. 63 общей площадью 1100 кв.м. не являлся собственностью КДД, которым он распорядился по своему усмотрению.

Разрешая требования об истребовании земельного участка из незаконного владения, суд пришел к правильному выводу, что собственником земельного участка является добросовестный приобретатель ЕИЛ, к которму право собственности на спорный земельный участок перешло по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки истица более 7 лет в браке не состояла, право собственности за КДД было зарегистрировано только в 2007г. и о притязаниях ХНМ на участок он не знал и не мог знать.

ХНМ не состояла в браке с КДД с 2000 года, суд считает, что должна была реально осознавать, что собственником как всего земельного участка, так и его доли она не является, в связи с чем довод о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2011 году, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как предписывает п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "20" августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда Ж.В. МАРИНА

В.И. МАКЛАШОВ