Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-584/13

Судья Марин Р.В. Дело N 33-584/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Клевцова И.В. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Маханькова Н.В. к Клевцову И.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Маханьков Н.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик взял у него денежные средства в долг, однако свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил. Просил суд взыскал с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользования денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., уплаченную при подаче иска госпошлину "данные изъяты" руб..

В судебном заседании истец уточнил иск, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами на момент вынесения решения суда до "данные изъяты" руб.

Ответчик исковые требования не признал. Не отрицая факт написания расписок ответчику.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2012 года исковые требования Маханькова Н.В. к Клевцову И.В. удовлетворены. С Клевцова И.В. в пользу Маханькова Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с Клевцова И.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Клевцов И.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что ему необоснованно было отказано судом в назначении и проведении судебной психофизиологической экспертизы в отношении истца и ответчика, а также в допросе свидетелей, пострадавших от истца, с целью доказывания злоупотребления правом со стороны Маханькова Н.В..

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения Клевцова И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В подтверждения заключенного с ответчиком договора займа истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от него ответчиком в заем "данные изъяты". и сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял у истца в долг "данные изъяты" руб. сроком на один месяц с выплатой 6 % ежемесячно за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором., которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1 и 2 ст.809 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязанности по договору займа, не возвратил полученные деньги и не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 810ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцем или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суду письменных подтверждений, вопреки положениям п.3 ст.810 ГК РФ, возвращения суммы займа со стороны ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания и также на необходимость проведения психофизиологической экспертизы являются несостоятельными, поскольку по аналогии п.2 ст.812 ГК РФ данные доказательства являются недопустимыми. Доводы ответчика, изложенные в заседании апелляционной инстанции о том, что денежные средства и проценты им истцу были возвращены, являются бездоказательными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правильно применил положения законодательства, регулирующего сходные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика долга в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. на момент вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отменны постановленного судом решения.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым уточнить решение в части взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства, поскольку государственная пошлина в силу положений ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцова И.В. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения относительно взысканной судом госпошлины, изложив её в следующей редакции: "взыскать с Клевцова И.В. государственную в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"."

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк