Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "19" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и ранее проживал в квартире NN дома NN по ул"адрес" "адрес", другого жилья не имеет. Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности его отцу ФИО4, умершему 27.01.2012 года. Ответчица ФИО3 и ФИО4 являлись сожителями. В 2012 году ФИО3 сообщила, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора купли -продажи от 08.06.2009 года. У ответчицы ФИО3 имеется свое жилье, в котором она проживала вместе с ФИО4 до дня его смерти, и проживает в настоящее время. На основании изложенного, с учётом уточненных исковых требований, просил суд признать договор купли-продажи квартиры NN дома NN по "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3, ничтожным, связи с тем, что он противоречит основам нравственности, поскольку в результате его заключения истец лишился своего единственного жилья, а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить запись о регистрации права собственности за ФИО3, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО4 и вернуть стороны в первоначальное положение.

22 октября 2012 года Володарский районный суд г. Брянска постановил по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 просит отменить решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 октября 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1, возражения на жалобу представителей ФИО3 - адвоката ФИО7 и ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4, умерший 27.01.2012 года, являлся собственником квартиры NN в доме NN по "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность N от 24.03.1997 года. 05.05.2009 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данной квартиры. В соответствии с п. 3, п.4 договора купли-продажи указанная квартира была продана за 100 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. В соответствии с актом передачи недвижимости от 05.05.2009 года, ФИО4 передал ФИО3 квартиру NN в доме NN по "адрес". Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 года в настоящее время квартира NN в доме NN по "адрес" находится в собственности ФИО3

Истец оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости по тем основаниям, что оспариваемая сделка противна основам правопорядка, нравственности, ее содержание противоречит моральным нормам общества, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, в том числе, предполагает лишение его единственного жилья, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При этом квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения противоречащим основам правопорядка и нравственности признан быть не может, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки основам правопорядка и нравственности не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки на иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии решения, к чему судебная коллегия не усматривает оснований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА

Е.В. СИДОРЕНКОВА