Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Янишевской Л.В.,

судей областного суда: Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Афанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Почепского районного суда Брянской области от 6 декабря 2012 по делу по иску Н. к крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2011 года между ним и КФК Р. в лице Р. был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с условиями которого он обязался передать: 99 голов коров общим весом 37 719 кг на сумму 1 999 107 руб., нетелей в количестве 43 голов общим весом 13 330 кг на сумму 799 800 руб., 10 голов молодняка общим весом 1 400 кг на сумму 98 000 руб., а ответчик - принять и оплатить указанный товар. Он полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, стоимость которого в соответствии с п. 1.1 договора составляет 2 896 907 руб. Согласно п. 2.2.1 договора ответчик производит оплату сделки безналичным перечислением денежных средств на счет продавца не позднее пяти банковских дней или иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар 17 мая 2011 года. Однако, товар в определенный договором срок был оплачен частично: 700 00 руб. перечислено на его лицевой счет, 800 000 руб. переданы ему наличным платежом. Остальная сумма - 1 396 907 руб. остается неоплаченной до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 396 907 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 394 руб., сумму упущенной выгоды в размере 1 538 795 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 585 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Г. уточнил требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2011 г. по день вынесения решения, с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения, в остальной части заявленные требования поддержал.

Адвокат в интересах ответчика Н. не отрицал право истца на получение остатка долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением КФХ Р. в лице Р. своих обязательств по договору. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды указал, что ст. 15 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Н., ответчика Р.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 6 декабря 2012 г. исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Р. в пользу Н. сумму долга в размере 1 396 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 649 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 077 руб. 66 коп., а всего взыскал 1 591 614 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а именно ст. 167 ГПК РФ. Указывает на то, что о проведении судебного заседания 6 декабря 2012 г. она и ее представитель Р. не были извещены.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем истца Г., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 12 мая 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота помесных пород, по условиям которого Н. обязан передать КФХ Р. в лице Р. поголовье крупного рогатого скота согласно акту приема-передачи в течение 1 дня с момента подписания Договора, а ответчик оплатить сделку в сумме 2 896 907 руб. безналичным перечислением денежных средств на счет истца в течение пяти банковских дней или иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи от 12 мая 2011 года, являющегмуя приложением к договору, Н. передал, а КФХ Р. в лице Р. приобрело поголовье крупного рогатого скота, а именно: коров в количестве 99 голов общим весом 37 719 кг на сумму 1 999 107 руб., нетелей в количестве 43 голов общим весом 13 330 кг на сумму 799 800 руб., молодняк в количестве 10 голов общим весом 1 400 кг на сумму 98 000 руб.: всего на общую сумму 2 896 907 руб.

Как установлено судом, КФХ Р. в лице Р. свое обязательство по договору исполнило частично - произвело оплату товара в сумме 1 500 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскал задолженность в размере 1 396 907 руб. в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлена ответственность покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 г. по день вынесения решения, то есть по 06.12.2012 г., с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения, составляющей согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" 8,25 % в размере 178 649 руб. 48 коп.

Судебная коллегия усматривает допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете суммы процентов. Произведя расчет, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется равным: 1396 907 руб. х 8,25 % : 360 дней х 558 = 178 629 руб. 48 коп. При этом сумма госпошлины также подлежат исправлению: (1 396 907 + 178 629, 48) х 0,5 % + 13 200 = 16 077, 68 руб., а общая сумма задолженности подсчитана правильно и не подлежит изменению: 1 396 907 + 178 629, 48 + 16 077, 68 = 1 591 634 руб. 14 коп.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Н. понес убытки в виде упущенной выгоды, судом отказано в удовлетворении этой части исковых требований.

Решение суда по существу рассмотренного иска не оспорено.

Проверяя доводы представителя ответчика о неизвещении Р. о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их не соответствующими действительности.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату ( ч. 1 ). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы ( ч. 4 ).

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела имеется корешок повестки с росписью Р., свидетельствующей о вручении почтового отправления из суда 03.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 декабря 2012 года следует, что интересы Р. представлял адвокат Н., который не возражал против рассмотрения дела судом в отсутствие Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 6 декабря 2012 года изменить, указав следующие суммы взыскания с крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Р. в пользу Н. : сумма долга в размере 1 396 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 629 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 077 руб. 68 коп., а всего 1 591 614 руб. 16 коп. В остальной части решение суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда: О.Н. ДЕНИСЮК

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ