Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, сын ФИО7 зарегистрированы и постоянно проживают в "адрес". Помимо них в данной квартире значатся зарегистрированными ответчики по делу ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО4. В 1994 году ФИО3 добровольно забрав свои вещи выехал из квартиры и на протяжении 18 лет требований о вселении в квартиру не предъявлял, проживает по другому адресу, коммунальные услуги по квартире не оплачивает, вещей его в квартире нет. Несовершеннолетний ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире в 1996 году, но в квартире не проживает и не проживал.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, объяснения ФИО8. представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО4, изложившей возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.1992 г. ФИО3 на состав семьи из 3-х человек был выдан ордер на 2-х комнатную квартиру по "адрес" согласно приказа по совхозу "Выгоничский", где ФИО3 на момент предоставления жилого помещения работал шофером.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.7,8) в данной квартире зарегистрированы с 05.08.1993 г. ФИО1, ФИО3, и сын истицы ФИО7 Несовершеннолетняя дочь истицы - ФИО2 зарегистрирована 01.07.1997 г., несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО4 зарегистрирован 23.05.1996 г. Спорная квартира является муниципальной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 не представила суду неоспоримых доказательств того, что ответчики в добровольном порядке выехали в другое постоянное место жительства и отказались от исполнения договора социального найма.

По мнению суда, непроживание ответчиков по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, так как ФИО1 и ФИО3 длительное время сожительствовали, после чего расстались, впоследствии ФИО1 установила в квартире новый замок. От своих прав на спорное жилое помещение ФИО3 никогда не отказывался, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем. Доказательств того, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 имеют какое-либо другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции также сослался и на то, что выезд ФИО3 после расставания с истицей был вынужденный, поскольку между бывшими сожителями постоянно возникали конфликтные ситуации, скандалы, в результате чего в разрешение конфликта вмешивались правоохранительные органы.

Более того, ранее Выгоническим районным судом Брянской области уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, решением суда исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчиков расторгнутым отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик является утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе не имеется.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда СИДОРЕНКОВА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.