Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-544

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда СОКОВА А.А. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.,

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Е.Л. к Е о снятии с регистрационного учёта, и по встречному иску Е к Е.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой и признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил снять с регистрационного учета по адресу: "адрес" Е

В обоснование своих требований истец Е.Л. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2001 года и договора дарения от 14 апреля 2003 года. Указанная квартира приобреталась истцом и ответчиком в период брака в общую долевую собственность в равных долях по 1/2. Однако, в последующем ответчица подарила истцу свою долю на указанную квартиру. Вместе с ответчицей в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Е.Е., 2002 года рождения. Решением судебного участка N62 города Клинцы Брянской области брак между истцом и ответчицей расторгнут 11 октября 2004 года, однако они продолжали совместное проживание и вели совместное хозяйство вплоть до сентября 2011 года. В период совместного проживания, но не в период брака, истец и ответчица приобрети за счет совместно нажитых средств имущество (мебель, вели совместный бизнес, предметы благоустройства квартиры и предметы быта и т.п.), в том числе приобрели недвижимое имущество (однокомнатную квартиру) в г. Брянске, которая впоследствии была оформлена на Е В сентябре 2011 года стороны прекратили совместное проживание и ведение совместного хозяйства, ответчица добровольно выселилась из указанной квартиры, однако сняться с регистрационного учета отказалась.

Ответчик Е обратилась со встречным исковым заявлением к Е.Л., в котором просит вселить её и не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований Е указала, что в 1997 году между ею и ответчиком был заключен брак. В период брака ими совместно была приобретена 4-х комнатная квартира, общей площадью 63,5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". 14 апреля 2003 года под давлением ответчика 1/2 доля вышеуказанной квартиры ею была подарена Е.Л.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Клинцы от 29 сентября 2004 года брак был расторгнут. При разводе вопрос о разделе имущества и о порядке пользования квартирой не рассматривался, так как ответчик утверждал, что 1/2 часть квартиры ее с сыном, и он не будет возражать против их проживания в квартире. Все это время после развода они с сыном постоянно проживали в квартире.

В 2011 году Е.Л. были созданы условия, которые сделали проживание в квартире невозможным. В связи с этим Е с сыном временно съехали из квартиры. Воспользовавшись этим, ответчик сменил замки и отказался дать ей ключи, утверждая, что это только его квартира.

Сейчас Е с сыном проживает на съемной квартире, так как другого места проживания в г. Клинцы у нее нет. Е, как и ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, на Клинцовском городском рынке, ребенок посещает Клинцовскую среднюю школу N1, приобрести другое жилье для проживания она не имеет финансовых возможностей, снимать квартиру в настоящее время тоже затруднительно, так как доход от предпринимательской деятельности и алименты не позволяют ей это сделать.

Просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Определено место проживания несовершеннолетнего Е.Е., 2002 года рождения по месту жительства матери Е по адресу: "адрес".

Суд признал за Е право собственности на 1/4 долю "адрес" в г. Клинцы Брянской области, что составляет 15,9 кв.метров и вселил Е с сыном Е.Е. в "адрес" в г. Клинцы.

Суд обязал Е.Л. не чинить препятствия в пользовании квартирой "адрес" в г. Клинцы Е с сыном Е.Е. и передать им ключи от квартиры.

Взыскана с Е государственная пошлина в размере 7904 руб. в доход муниципального образования.

Взыскана с Е.Л. государственная пошлина в размере 7904 руб. в доход муниципального образования.

Отменено обеспечение иска - снят запрет на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе Е.Л. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Е.Л.,, его представителя по доверенности Шкута П.Н. просивших отменить решение по доводам его апелляционной жалобы, возражения Е и Бондаренко О.В.( представителя Е по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Е, суд мотивировал свой вывод тем, что спорная 1/2 доля квартиры была приобретена сторонами в период брака и является их совместной собственностью.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец и ответчик вступили в брак в 1997 году, брак между Е.Л. и Е прекращен 11.10.2004г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 62 г. Клинцы Брянской области от 29 сентября 2004 года, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии I-MP N, выданным 08 апреля 2005 года Отделом ЗАГС города Клинцы управления ЗАГС Брянской области.

Е.Л. и Е в период брака на основании договора купли-продажи квартиры и Акта передачи недвижимости от 25 сентября 2001 года, приобрели в собственность в равных долях ( по 1/2 доли) четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно договора дарения от 14 апреля 2003 года Е подарила свою 1/2 долю в праве собственности четырехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Е.Л., то есть Е распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, передав 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение по безвозмездной сделке Е.Л.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришёл к выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры, приобретенная Е.Л. по договору купли- продажи от 25.09.2001 года, является совместным имуществом супругов Е.

С учётом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е о признании за ней права собственности на 1/4 часть квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Е была вселена в спорную квартиру 14.05.2008 года.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательства того, что между Е.Л. и Е заключалось соглашение о её праве на регистрацию в спорной квартире, проживание в этой квартире, суду первой инстанции представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что Е в настоящее время не проживает в спорной квартире, доводы Е.Л. о том, что она добровольно выселилась из этой квартиры, материалами дела не опровергаются.

Их материалов дела также усматривается, что Е на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира в городе Брянске, свидетельство о праве собственности от 06.07.2011 года ( л.д.13).

С учётом вышеизложенного, суд необоснованно отказал Е.Л. в удовлетворении исковых требований о признании Е прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии Е с регистрационного учёта из этой квартиры.

Решение суда в этой части также подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Е.Л.

Из материалов дела усматривается, что Е.Л. не оспаривает право сына Е.Е. на проживание и регистрацию спорной квартиры, в связи с чем, оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Также не находит оснований судебная коллегия для отмены решения в части определения места жительства Е.Е. по месту жительства Е

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Е.Л. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Е

Кроме того, Е был заявлен иск о признании права собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на квартиру, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 483 050 рублей исходя их рыночной стоимости 1кв.м. жилья в городе Клинцы 29400 руб. При подаче встречного искового заявления Е была оплачена госпошлина 400 руб.

Следовательно с Е подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме (7830 руб.50 коп. -400 руб.) 7430 руб.50 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2012 года в части определения места жительства Е.Е., в части его вселения в "адрес" в городе Клинцы, в части отмены обеспечения иска оставить без изменения., в остальной части решение суда отменить, принять новое решение:

Исковые требования Е к Е.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой и признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Признать Е прекратившей право пользования квартирой "адрес" в городе Клинцы.

Снять Е с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Е в пользу Е.Л. 200 (двести) рублей уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Взыскать с Е в доход местного бюджета государственную пошлину 7430 руб.50 коп.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда А.А. СОКОВ

Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ