Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Карнеева Е.К. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Совнтского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2011 г. заключил договор с ответчиком на оказание услуг по ремонту автомобиля "МАЗ 504 В" N., что подтверждается актом от 02.03.2011 г., за ремонт им было уплачено за выполненные работы 23 350 руб. и за замену деталей 1 896 руб., а всего 25 246 руб.

Однако, ремонт был произведен некачественно, так как 03.03.2011 г. он обнаружил посторонние шумы при запуске двигателя и передал автомобиль ответчику для устранения неисправности.

Только 11.04.2011 г. ответчик произвел повторный ремонт ДВС автомобиля и проинформировал его о необходимости доплатить 3 900 руб. Указанная сумма была им оплачена 08.06.2011 г., после чего он забрал автомобиль.

В результате некачественного ремонта, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", им понесены убытки, которые сложились из расходов, связанных с транспортировкой (путем буксировки) автомобиля на ремонт в размере 5 000 руб.; так как данный автомобиль был им арендован у ФИО5 и по договору аренды он должен оплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. в месяц, то убытки за период c 02.03.2011 г. по 08.06.2011 г. составили 90 000 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор о ремонте автомобиля "МАЗ 504 В" с ИП ФИО2 и взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты ремонта в размере 3 900 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 02.03.2011 г. по 08.06.2011 г. в размере 74 223 руб.24 коп.; компенсацию материального ущерба понесенных им затрат в размере 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму судебных расходов и издержек на день вынесения судебного решения.

Решением Советского районного суда г. Брянска 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель И.П. ФИО2 Каверин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции по ее доводам, принять новое решение, которым удовлетворить его иск.

Представитель ответчика адвокат Каверин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал, решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что автомобиль "МАЗ 504" г/н К 863 СВ, находящийся в собственности ФИО5, по договору аренды передан истцу ФИО1 ( л.д. 13)

В январе 2011 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен устный договор на ремонт указанного автомобиля, по условиям которого предполагалось выполнение работ: снятие и установка ДВС, ремонт ДВС, мойка ДВС, снятие и установка ТНВД, что подтверждается заказом - нарядом.

Согласно акту от 14.01.2011 г. на ремонтируемый автомобиль установлены детали ДВС (коленчатый вал поршневая группа, масляной насос, поршневые пальцы) бывшие в употреблении. С разрешения и согласия клиента от замены пальцев шатуна на новые клиент отказался. К акту имеется примечание, согласно которому, в связи с установкой на автомобиль деталей, подлежащих замене, гарантийные обязательства на произведенный ремонт не распространяются. Акт подписан Латышевым, как пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции истец- это водитель автомашины. ( протокол от 11.07. 2012 г. л.д. 83)

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицает, что устанавливались старые детали. Однако из представленного истцом товарного чека не видно, что им у ответчика приобретались указанные детали. ( л.д. 7) Других доказательств суду истцом не предоставлено.

5 марта 2011 г. истец обратился к ответчику с жалобой на посторонние шумы при запуске двигателя.

Согласно заказ-наряда от 5.03.2011 года ответчиком были выполнены работы по диагностике двигателя, устранении посторонних шумогв.

За выполнение работ истец оплатил 3900 руб., что подтверждается квитанцией от 8.06. 2011 г. (л.д. 22). Автомобиль был получен истцом в июне 2011 г. Из претензии истца ответчику следует, что уже 30 марта 2011 г. автомобиль был отремонтирован и ему предлагалось забрать его.( л.д. 12)

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе :

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(В ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Суд пришел к выводу, что с учетом установки на автомобиль истца детелей, бывших в употреблении, истцом не доказанно, что обнаруженные им шумы в двигателе являются результатом некачественного ремонта, произведенного ответчиком. Замена деталей двигателя на новые не производилась, машина 1984 г. выпуска.

Судебная коллегия с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела полагает, требования истца не подтверждены объективными доказательствами по делу.

В судебном заседании истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы. В настоящее время, с учетом того, что после ремонта прошло почти два года, возможность проведения экспертизы и установления юридического факта некачественного ремонта автомобиля утрачена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком некачественно произведен ремонт автомашины истца и автомашина имеет существенные недостатки проведенной работы, в нарушение требований ст. 56 ГПК истец не представил.

Исходя из требований ст. 309, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере арендной платы, поскольку убыткипонесенные истцом по аренде автомобиля, не могут быть связаны с исполнением обязательств ответчика по проведенному ремонту.

Причина выявленных повреждений автомобиля не установлена: являются ли выявленные повреждения у автомобиля результатом действий автомастерской либо выявленные шумы связаны с установкой на автомобиль деталей бывших в употреблении.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах закона, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Отсутствуют законные основания и для взыскания неустойки за за нарушение сроков устранения недостатков. В договоре отсутствуют сроки, в течение которого должен быть произведен ремонт.

Из материалов дела следует, что 30. 03. 2011 г. автомобиль мог быть получен истцом, что не отрицается им в письме на имя ИП ФИО2 ( л.д. 12). Однако автомобиль он забрал только в июне 2011 г. Доказательств того, что автомобиль не был получен им в результате того, что ремонт не был произведен, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Зубкова Т.И,

Судьи облсуда Соков А.В.

Алейникова С.А.