Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Осипова Е.Л. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.

ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре: АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 декабря 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, устранения нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли домовладения N по "адрес". В пользовании истца находится земельный участок площадью 593 кв.м, который граничит с земельным участком "адрес", находящегося в пользовании ответчицы.

Ответчица ФИО2 на границе земельных участков возвела сарай, наличие которого нарушает его права землепользователя.

Просил суд обязать ответчицу перенести сарай в соответствии со строительными нормами и правилами, и устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести сарай, а также взыскать расходы на представителя и в виде оплаченной им государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск не признали, пояснив, что сарай был выстроен в 1956 г. ответчицей и её супругом при выделении земельного участка, как времянка. Длительное время ответчица проживала в нем, пока не был выстроен дом, однако и в дальнейшем во времянке жили квартиранты. Когда истец приобретал соседний земельный участок, времянка уже имелась и претензий по ее наличию у истца не было. Таковые появились лишь при обращении первоначально с просьбой к истцу о ремонте неисправной уборной, расположенной на меже их участков, а в дальнейшем

после отказа произвести ремонт при обращении в суд. Считают, что данное строение хотя и ветхое, но еще крепкое, не создающее угрозу для истца по пользованию им своим земельным участком. Эти обстоятельства подтверждены и заключением дополнительной экспертизы, при проведении которой были полностью исследованы стены, крыша и фундамент строения. Касательно претензий о затемнении участка, полагают таковые необоснованными, поскольку истец вдоль межи возвел забор из профлиста, поэтому стена строения никак не может бросать тень на участок истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя- ФИО11, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2 и её представителей- ФИО8, ФИО9, ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома от 11.11.55 г., решений Бежицкого райисполкома от 15.06.67 г. и 13.01.81 г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 03.11.87 г. ФИО1 стал собственником 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке по "адрес"

Из плана земельного участка на 1956 г. на участке ответчицы обозначена хозяйственная постройка, расположенная вблизи с границей участка истца.

Согласно плану под Лит1 постройка значилась как самовольная (л.д. 19).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка возведена на принадлежащем ответчице земельном участке.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что в силу п.п.3 п. 17 ст. 51 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется, то соответственно таковое на строительство спорной хозяйственной постройки не требовалось.

Из заключения эксперта N от 28.08.12г. ООО "ЮРЭКСП" следует, что расположение кирпичного сарая на земельном участке "адрес" относительно границ с земельным участком N по "адрес" не соответствует строительным нормам и правилам, а именно, фактическое расстояние от стены кирпичного сарая до границы участка N меньше установленного п.7.1 СП 42.13330.2011 одного метра (л.д.91).

Также эксперт указал, что крыша кирпичного сарая на земельном участке N по "адрес" направлена таким образом, что атмосферные осадки не попадают на территорию земельного участка N, также часть крыши сарая и другие элементы сарая не выступают за границу земельного участка N и не препятствуют использованию территории земельного участка N по "адрес". Согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 в смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов. Таким образом, кирпичный сарай ответчика не создает препятствия истцу в реализации его прав собственника.

Заключением дополнительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 19.11.2012 г. установлено, что незначительная деформация фундамента спорного строения действительно имеет место, но, определив физический износ строения 54%, эксперт указал, что в соответствии с п. 1.12 "Методики определения физического износа гражданских зданий" здания с износом менее 60% не являются ветхими и подлежат дальнейшей эксплуатации. Расположение кирпичного сарая на земельном участке ответчицы не создает угрозу жизни и здоровью истцу - собственнику земельного участка N по "адрес" (л.д.125).

Принимая во внимание как заключение экспертного учреждения ООО "ЮРЭКСП", так и дополнительные выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО "Независимая экспертиза", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлены доказательства, подтверждающие тот факт, что хозяйственная постройка, имеющаяся на земельном участке ФИО2, возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью ФИО1 либо нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая, что снос самовольной постройки в силу положений ст. 222ГК РФ допустим лишь в том случае, когда ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, чего в ходе судебного разбирательства дела не установлено, а потому заявленные требования о сносе хозяйственной постройки удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен о рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2012 г. вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ФИО11 судом обсуждался, истец не возражал против этого и не ходатайствовал перед судом об отложении дела (л.д.167).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда "адрес" от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ