Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-473/2013

Судья: Лабеко Г.В. Дело N 33-473/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Мариной Ж.В., Маклашова В.И.,

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "19" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе МВН на решение Брянского районного суда Брянской области от "03" декабря 2012 года по делу по иску МВН к филиалу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

МВН обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" в должности водителя пожарной машины 5 разряда объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он не согласен, считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения, а именно: работодатель произвел увольнение до истечения месячного срока после получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Кроме того, считает, что при увольнении он имел преимущественное право оставления на работе, так как имеет более высокую квалификацию, чем оставшиеся работники, более длительный стаж работы именно на пожарной машине, однако работодатель необоснованно отказал в переводе на другую вакантную должность.

С учетом уточнения исковых требований просил суд восстановить его на работе в прежней должности - водителя пожарной машины 5 разряда объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований МВН отказано.

В апелляционной жалобе МВН просит решение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" в должности водителя пожарной машины 5 разряда объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции.

22.07.2012 года истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и проинформирован обо всех имеющихся вакантных должностях, однако с переводом на

предложенные вакантные должности истец не согласился. 18.07.2012 г. истцу предложено расторгнуть трудовой договор с единовременной выплатой до 5-и должностных окладов по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 77 ТК РФ и в соответствии с дополнениями в Коллективный договор ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на 2010-2013г.г. от 05.07.2012 г., с чем истец также не согласился.

Истец повторно 10.09.2011 г. был проинформирован об имеющихся вакансиях. 18.09.2012 г. истец согласился с переводом на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь", что подтверждается его личной подписью.

При рассмотрении заявления о переводе комиссия филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Брянское производственное отделение" отказала МВН в переводе на указанную выше вакантную должность как несоответствующего квалификационным требованиям производственной инструкции N 030612/06.

Для определения преимущественного права оставления на работе, приказом от 04.07.2012 г. NБ-665 создана комиссия по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе водителей пожарного автомобиля, которой произведено сравнение личных и деловых качеств водителей автомобилей 5 разряда объектовой пожарной команды филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь", учтено их отношение к возложенным на них обязанностям, уровень знаний и профессиональной подготовки, стаж работы по профессии водитель автомобиля, наличие нареканий и поощрений, а так же мнение лиц, в подчинении которых находились водители автомобиля 5 разряда объектовой пожарной команды.

Комиссия пришла к выводу, что МВН не соответствует квалификационным требованиям, имеет отрицательные характеристики, по сравнению с другими работниками имеет меньший стаж работы.

На основании приказа ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" N 48-У от 20.09.2012 года был расторгнут трудовой договор с МВН по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 179, 180 Трудового Кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора и законности увольнения МВН.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлен факт сокращения численности (штата) работников, что подтверждается приказом генерального директора общества N 974 от 19.07.2012 (л.д. 104) и штатными расписаниями.

В филиале ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ФГУП "БПО" были проведены мероприятия по сокращению численности штата работников.

27.07.2012 года генеральным директором общества было направлено председателю профсоюзного комитета ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров, в том числе с МВН (л.д. 90-92).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии факта сокращения 5 единиц водителей пожарной машины 5 разряда объектовой пожарной команды линейной производственно-диспетчерской станции наряду с другими работниками. Факт сокращения данного количества водителей не оспаривался и истцом.

Установлено также, что порядок увольнения при массовом сокращении работников администрацией был соблюден. Оценивая представленные доказательства работодателем, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении истца также порядок расторжения трудового договора нарушен не был.

Судом по делу установлено, что МВН был предупрежден о предстоящем увольнении персонально под роспись 22.07.2012 г., т.е. не менее чем за два месяца до увольнения. Одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) истец был проинформирован обо всех имеющихся вакантных должностях. С переводом на имеющиеся вакантные должности МВН не согласился. 18.07.2012 г. истцу предложено расторгнуть трудовой договор с единовременной выплатой до 5-и должностных окладов по соглашению сторон в порядке п. 1 ст. 77 ТК РФ и в соответствии с дополнениями в Коллективный договор ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на 2010-2013г.г. от 05.07.2012 г., с чем МВН также не согласился.

При повторном предложении вакантной должности 10.09.2012 года (л.д. 7), комиссией при рассмотрении заявления МВН о переводе на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования принято решение об отказе в переводе на указанную должность как не соответствующего квалификационным требованиям производственной инструкции N 030612/06, согласно п. 1.2 которой по профессии электромонтер 4 разряда может работать лицо не моложе 18 лет, имеющее начальное профессиональное (техническое) образование, прошедшее медицинское освидетельствование и не имеющее противопоказаний к выполнению работ в электроустановках. Однако, МВН соответствующего образования не имеет.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2012 года во исполнение производственной инструкции N 030640/04 от 16.10.2009г. в Центре подготовки и обучения в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности на водных объектах "Спасатель" проводилось обучение водителей пожарных автомобилей по программе "Периодическая подготовка водителя пожарного автомобиля". Истец не сдал итоговую аттестацию, в связи с чем ему не выдано соответствующее свидетельство и как следствие он не может быть допущен к управлению транспортным средством соответствующей категории.

Суд верно дал оценку тому обстоятельству, что не сдача МВН итоговой аттестации является имеющим значение обстоятельством, не являющимся преимущественным правом оставления на работе по сравнению со всеми водителями, право которых он оспаривал.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, комиссией при определении преимущественного права оставления на работе учтены уровень образования и стаж работы по профессии - водитель автомобиля.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.2.19 Отраслевого регламента "Положение об организации эксплуатации пожарных автомобилей и пожарно-технического оборудования, входящего в состав комплектации пожарных автомобилей на объектах организаций системы "Транснефть" допуск водителей к управлению пожарными машинами осуществляется приказом руководителя филиала после прохождения стажировки на транспортном средстве соответствующего типа и категории, на основании удостоверения (свидетельства) на право работы на пожарном автомобиле - подтверждающего факт обучения и повышения квалификации.

МВН итоговой аттестации в Центре подготовки обучения в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности на водных объектах "Спасатель", не сдал.

Таким образом, при оценке доказательств, судом верно учтено то обстоятельство, что МВН не имеет необходимой квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности предоставленной ответчиком характеристики так же несостоятельны, так как МВН охарактеризован с отрицательной стороны начальником объектовой пожарной команды объектовой пожарной команды филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" ЛПДС "Стальной Конь" КНН, в чьем непосредственном подчинении находился истец.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд объективно использовал предоставленные ему законом полномочия по оценке предоставленных письменных доказательств, отразив в решении то, что характеристики, предоставленные истцом, не подписаны надлежащим должностным лицом, не заверены печатью. Данные обстоятельства также нашли сове отражение в свидетельских показаниях ХНВ и КНН

При вынесении решения суд объективно пришел к выводу о том, что работодатель определил критерии отбора работников для оставления их на работе с учетом их отношения к возложенным на них обязанностям, уровня знаний и профессиональной подготовки, стажа работы по профессии водитель автомобиля, мнения руководителей.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от "03" декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда Ж.В. МАРИНА

В.И. МАКЛАШОВ