Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.,

с участием адвоката Бойкачевой Л.Н., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала дочери ФИО3 Данное завещание ФИО1 просила признать недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО4 в силу возраста (93 года) и состояния здоровья страдала психическими расстройствами - провалы в памяти, не отдавала отчет в своих действиях, не могла руководить ими. Также ФИО1 просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО4, на 1/2 долю жилого дома по адресу: "адрес" по праву представления после смерти матери ФИО8 (дочери ФИО4), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Позже представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил; просил суд признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/6 доли квартиры по адресу: "адрес". От исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес", отказался, поскольку он был не завещан ответчику, а подарен по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что ФИО4 подписала завещание ДД.ММ.ГГГГ - через пять дней после смерти ее дочери ФИО8 (матери ФИО1), умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания завещания ФИО4 находилась в депрессивном состоянии в связи со смертью дочери. В силу возраста и состояния здоровья не понимала, что подписывает. Содержание завещания не соответствует закону.

Определением суда от 28 ноября 2012 года производство в части исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

ФИО3, ее представитель по доверенности Бойкачева Л.Н. исковые требования не признали, при этом пояснили, что на момент написания оспариваемого завещания ФИО4 была дееспособна, преклонный возраст не отразился на ее психическом состоянии. На учете у врача-психиатра ФИО4 никогда не состояла, никогда не страдала заболеваниями, которые могли повлиять на ее психическое состояние.

Привлеченная к участию в деле нотариус ФИО10 в судебном заседании 26 июня 2012 года исковые требования не признала, указав, что правовые основания для признания завещания недействительным отсутствуют. Пояснила, что ФИО4 лично прочитала текст завещания, сама его подписала. Дееспособность ФИО4 была проверена, каких-либо сомнений в ее дееспособности не возникло.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения - об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО3, адвоката Бойкачевой Л.Н. в интересах ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе, на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала дочери ФИО3

Обосновывая требования о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца ссылалась на то, что на момент его подписания ФИО4 исполнилось 93 года, она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, находилась в депрессивном состоянии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО8 (матери ФИО1)

Согласно п.п.2,5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела представителями истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения состояния ФИО4 на момент составления спорного завещания по имеющимся медицинским документам о состоянии здоровья ФИО4

Судом первой инстанции была истребована медицинская карта амбулаторного больного ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. Иные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4, в том числе на юридически значимый период времени (дата составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы судом опрошены специалисты: врач-психиатр отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы N 1 ФИО12 и медицинский психолог ФИО13, которые пояснили, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации недостаточно исходных объективных данных для назначения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты не смогут ответить на поставленные судом вопросы из-за недостаточности материалов о физическом и психическом состоянии ФИО4 в спорный период.

Участковый врач-терапевт ФИО14, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что до 2010 года ФИО4 за врачебной помощью к ней не обращалась. Знала ФИО15 много лет, так как приезжала лечить ее дочь. ФИО4 была всегда адекватна, логично отвечала на вопросы. Начиная с 2010 года, ФИО4 лечилась в связи с заболеваниями сердца, никаких психических заболеваний, отклонений у нее не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психологического, психического расстройства (заболевания) на момент совершения завещания не представлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, совершения нотариального действия в виде удостоверения спорного завещания в соответствии с законом, письменных доказательств, свидетельских показаний и сообщения о недостаточности имеющихся данных для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе о сомнении относительно подписи ФИО4 на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждение о ничтожности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования об оспаривании договора дарения домовладения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца не заявлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Янишевская Л.В.

Судьи облсуда Горбачевская Ю.В.,

Денисюк О.Н.