Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: Зубковой Т.И.

Судей областного суда: Алейниковой С.А., Сокова А.В.

При секретаре Скориновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере 1 065 289,67 руб.

28.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ФИО5 - автомобиля SKODAOCTAVIA, рыночная стоимость которого определена истцом в размере 344 450 руб.

Должник ФИО5 умер 30.05.2011 г.

Арестованный автомобиль продан сыном умершего должника другому лицу, иное имущество ФИО5 судебным приставом-исполнителем не было своевременно выявлено и арестовано.

На основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 64,85,87 ФЗ "Об исполнительном производстве" просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РО УФССП России по Брянской области незаконным, взыскать с казны РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области убытки в размере 1 065 289,67 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание, что судебный пристав - исполнитель бездействовала с 28 сентября 2010 г. по 30 мая 2011 г. и не предприняла мер к оценке и продаже автомобиля, не выявила другого имущества, на которое можно обратить взыскание, что привело к причинению ему ущерба, в связи со смертью должника и продажей его наследником автомобиля.

Установив, что оспариваемый судебный акт принят в нарушение п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Министерства финансов РФ, представляющего казну РФ, апелляционная коллегия определением от 31 января 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования о взыскании с казны РФ убытков в размере 1065289,67 руб.

Представители ответчиков: представитель УФССП по Брянской области ФИО7, судебный пристав - исполнитель Советского РО ФССП ФИО8, представитель Министерства Финансов РФ ФИО9, не соглашаясь с исковыми требованиями, полагали решение суда законным и обснованным.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 26.04.2012г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 055 916 рублей долга и судебные расходы в сумме 9373 рубля, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 27.07.2010г.

Судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Брянской области ФИО4 02.08.2010г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5

В ходе проведения процедуры принудительно взыскания судебным приставом исполнителем 28.09. 2010 г. был наложен арест на автомобиль, принадлежащий SKODAOCTAVIA, N ( л.д. 10-11), исполнительный лист направлен по месту работы должника для производства удержаний из его заработной платы.

Действий, направленных реализацию указанного автомобиля судебным приставом - исполнителем предпринято не было, 30 мая 2011 г. ФИО5 умер, и арестованный автомобиль продан сыном умершего должника другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих ( ст. 1064 ГК РФ) и специальных ( ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежит реальный ущерб (утрата имущества).

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов, причинная связь между незаконными действиями ответчика - ФССП и возникновением убытков у истца, так как возможность взыскания долга с наследника должника истцом не утрачена, поэтому убытков у истца на момент рассмотрения данного дела не имеется.

Причинная связь между незаконными действиями ( бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, последним не доказана.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, таким образом, истец вправе удовлетворить свои требования за счет имущества должника, перешедшего к его наследникам.

Как видно из дела, сын должника ФИО5 после смерти отца распорядился принадлежавшим ему имуществом автомобилем, арестованным по постановлению судебного пристава - исполнителя.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от 30 июля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Соков А.В.

Алейникова С.А.