Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Атрошенко Е.А. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре: АФАНАСЕНКО А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы за выполненную работу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2011 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался за плату произвести ремонт ванной комнаты под ключ в "адрес".

Стоимость всех работ по договору составила 68 260 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан произвести финансирование работ по настоящему договору в следующем порядке: 1-й этап - при подписании договора произвести оплату Исполнителю 50 000 руб.; 2-й этап - после выполнения всех работ Исполнителем произвести оплату оставшейся суммы 18 260 руб. Работы должны были начаться с 31 октября 2011 года, срок проведения работ установлен- 20 дней.

До начала выполнения работ истица передала ответчику 55 000 руб. ФИО2 выполнил частично свои обязательства по договору, им проведены следующие работы: выравнивание стен, выравнивание пола, облицовка кафельной плиткой стен на всю высоту на клеевом растворе; облицовка пола керамической плиткой на клеевом растворе; подвесной потолок из ПВХ - панели по металлическому каркасу; установлены точечные

потолочные светильники - 5 шт.; выполнены подводки к сантехническим

приборам из труб PPRC диаметром 20мм; облицовка ПВХ откосов

вентиляционного окна.

Согласно акту обследования выполненных работ и их

оценки стоимость выполненных ответчиком работ составила 15 653 руб.

После выполнения вышеуказанных работ ответчик прекратил все работы и до настоящего времени их не выполнил.

Более того, ответчиком некачественно выполнены некоторые работы. Согласно акту, кафельная плитка положена на неровные поверхности стен, поэтому "ходит" при прикосновении, что приведет к тому, что плитка отвалится от стен.

По заключению специалиста, необходимо произвести демонтаж кафельной плитки со стен, выровнять стены, демонтированную плитку очистить, при демонтаже возможно повреждение части кафельной плитки. После демонтажа и выравнивания стен вновь произвести работы по укладке кафеля на стены.

Истец полагает, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору. Для использования ванной комнаты по назначению необходимо было выполнить, помимо указанных выше работ, следующие работы: монтаж сантехники (ванны, умывальника, унитаза), затирка швов плитки фугой; установка смесителей, сантехнических приборов; покупка и установка двери. Ответчиком нарушены условия договора по объему и качеству строительно-отделочных работ, по срокам их исполнения.

Просит суд расторгнуть заключенный 26 октября 2011 года договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб., неустойку в размере 68 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оценке выполненных работ в размере 3 500 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском, ссылаясь на то, что 26 октября 2011 года между ним и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался за плату произвести ремонт ванной комнаты под ключ по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ и материалов составляет 68 260 руб.

По условиям договора ( п.2.2) Заказчик обязан оплату указанной суммы произвести в два этапа: 1-й этап - при подписании договора произвести оплату Исполнителю 50 000 руб.; 2-й этап - после выполнения работ выплатить оставшуюся сумму 18 260 руб. Однако условия договора ФИО1 не исполнила, стоимость работ и материалов по договору ею не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму за выполненную работу в размере 15 653 руб., по закупке материалов в размере 14 600 руб., а всего -30 353 руб.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор Nб/н от 26 октября 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Суд пришёл к выводу, что истцом не подтвержден факт оплаты ФИО2 по договору 55 000 руб. Однако данная сумма была передана ответчику и в материалах дела имеются тому доказательства. Во исполнение своих обязательств перед заключением договора она оформила кредит на сумму 60 000 руб. путем перевода денежной суммы на свой счёт, что подтверждается записью в сберегательной книжке от 27.10.2011 г. В этот же день эти деньги были сняты и произведена оплата в размере 50 000 руб. Данная сумма служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно приложению N к заключенному договору в перечень выполняемых работ входило: выполнить ремонт ванной комнаты "под ключ" в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость всех работ по договору составила 68 260 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан произвести финансирование работ по настоящему договору в следующем порядке:

1-й этап - при подписании договора произвести оплату Исполнителю 50000 руб.;

2-й этап - после выполнения всех работ Исполнителем произвести оплату оставшейся суммы 18 260 руб.

В п.п.3.1 и 3.2 договора были оговорены начало и сроки проведения работ: с 31 октября 2011 года и в течение 20 дней после начала выполнения работ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является договором подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что в результате невыполнения ответчиком условий договора- не выполнен ремонт ванной комнаты в квартире ФИО1, на который истица рассчитывала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место существенное нарушение договора и у суда имеются все основания для расторжения договора в судебном порядке и применения ч.2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора все обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за выполненную работу, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что приобретенные им по товарным чекам материалы были использованы при выполнении работ по договору от 26.10.2011 г. С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке выполненных работ судом было отказано.

Суд свой вывод мотивировал тем, что истцом не доказан факт некачественного ремонта ванной комнаты, выполненного ответчиком, также истцом документально не подтвержден факт оплаты ФИО2 по договору 55 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из акта обследования выполненных отделочных работ ванной комнаты квартиры N 2 в жилом "адрес", на момент обследования- декабрь 2011 г. качественно выполнены следующие работы: выравнивание стен, выравнивание пола, облицовка пола плиткой керамической на клеевом растворе, подвесной потолок из ПВХ-панелей по металлическому каркасу, установлены точечные потолочные светильники в количестве 5 штук, выполнены подводки к сантехприборам из труб диаметром 20 мм, выполнена облицовка ПВХ-панелями откосов вентиляционного окна.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что стоимость качественно выполненных работ и используемых материалов согласно акта технического обследования ванной комнаты квартиры N 2 в жилом "адрес" составляет 15 653 руб.

Исходя из представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции доказательств: кредитного договора N от 27 октября 2011 года, заключенного ФИО1 с ОАО "Сбербанк России, копии сберегательной книжки на имя ФИО1, пункта 2.2 заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора на выполнение работ, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей в счет причитающихся с нее платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения были переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"( далее-Закона) от 07.02.1992 г. N (ред. от 25.06.2012 ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут, стоимость качественно выполненных ответчиком работ и используемых при этом материалов составляет 15 653 руб., то на основании указанных правовых норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 34 347 руб. ( 50 000 руб.- 15 653 руб.).

В силу ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена- общей цены заказа.

Исходя из условий договора, проведение работ исполнителем осуществляется в течение 20 дней после начала выполнения работ, начало проведения технических работ- с 31 октября 2011 г.

Общий срок просрочки с 21 ноября 2011 г. по день вынесения настоящего решения составляет 450 дней.

Исходя из положений Закона, размер неустойки за просрочку исполнения договора не может превышать общую сумму договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 34 347 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае - нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором от 26 октября 2011 г.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, который не принял мер к урегулированию спора мирным путем, уклонялся от встреч с истицей, выполнил всего лишь небольшой объем работ, а также степень нравственных страданий ФИО1, которая является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, вынуждена была брать кредит для ремонта ванной комнаты.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке выполненных работ в размере 3 500 руб., которые подтверждены документально (л.д.34).

Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной правовой норме подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф составляет 36 847 руб.= (34 347 руб.+ 34 347 руб. + 5 000 руб.) :2.

Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 043 руб.90 коп.(исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке выполненных работ отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 347 руб., неустойку в размере 34 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке выполненных работ в сумме 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 36 847 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 043 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ