Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 22-179/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ярыгиной И.И.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Сидорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Чуйко А.В. на приговор Фокинского районного суда гор.Брянска от 10 декабря 2012 года, которым

Чуйко Алексей Владимирович,

"...",

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянска без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни, указанные сотрудниками инспекции.

С Чуйко А.В. в пользу Ш.Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере "..." рублей, в счет возмещения материального ущерба - "..." рублей.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного Чуйко А.В., защитника-адвоката Хамейкину О.В., "...",поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение потерпевшей Ш.Л.А., об оставлении приговора суда без изменения, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйко А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Л.А.

Данное преступление им совершено 05 ноября 2011 года, в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 55 минут, на нерегулируемом пешеходным переходе, в районе "..." при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чуйко А.В. вину не признал и, не отрицая фактических обстоятельств дела, указал об отсутствии возможности избежать наезда на пешехода.

В кассационных жалобах осужденный Чуйко А.В. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, мотивируя тем, что выводы суда об обстоятельствах совершенного ДТП, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности указывает на то, что время ДТП с 06 часов 40 минут до 06 часов 55 минут определено неверно, так как согласно записи в журнале учета ДТП за N"..." время ДТП обозначено в 07 час.02 мин.

При этом обращает внимание на то, что наезд на пешехода произошел уже на регулируемом пешеходном переходе при разрешающем для него зеленом свете. Об этом свидетельствуют: запись в журнале учета ДТП за N"..." о регулируемом пешеходном переходе; рапорт следователя о том, что наезд на потерпевшую был совершен на регулируемом пешеходном переходе; показания свидетеля Ч.Ю.А. о том, что приблизительно в 06 часов 55 минут светофоры уже работали в штатном режиме.

Также считает, что сам наезд на потерпевшую произошел вне зоны действия пешеходного перехода.

Указанным выше обстоятельствам суд оценки не дал.

Не может согласиться и с выводами автотехнических экспертиз о его виновности, так как эксперт делал заключение исключительно на данных, предоставленных следователем, с чем он согласиться не может, так как достоверных данных о скорости движения автомобиля ВАЗ-"..." и расстояния между данным автомобилем и его автомобилем, установлено не было. При этом его доводы и ходатайства о проведении повторной экспертизы и следственного эксперимента оставлены судом без удовлетворения. Считает, что суд при данных противоречивых обстоятельствах должен был назначить проведение следственного эксперимента на предмет установления видимости пешехода, определения момента возникновения опасности для движения и расстояния от его автомобиля до автомобиля ВАЗ-"..." в момент возникновения опасности и загорания стоп-сигналов на данном автомобиле.

Таким образом при рассмотрении данного уголовного дела судом не были всесторонне и полно исследованы те обстоятельства, что потерпевшая проходила проезжую часть за пешеходным переходом, а он ехал на разрешающий сигнал светофора и при этом у него не было возможности избежать наезда на пешехода при условии плохой видимости.

Не согласен с приговором и в части разрешения гражданского иска.

Полагает, что материальный ущерб в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен возмещаться за счет страховой компании.

Взысканная сумма морального вреда в размере "..." рублей, с учетом его материального положения, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель О.А.Бойкачева считает приговор суда в отношении Чуйко А.В. законным, обоснованным и справедливым. Полагает фактические обстоятельства дела судом установлены, правила исследования и оценки доказательств судом соблюдены, в связи с чем просит доводы жалоб осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в части рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба подлежащим отмене.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Чуйко А.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что, управляя автомашиной марки ГАЗ-"..." он в отсутствии его виновности и возможности предотвратить наезд на пешехода, совершил наезд на потерпевшую Ш.Л.А. за пешеходным переходом, при работе светофора на разрешающий для движения зеленый свет;

- показаниями потерпевшей Ш.Л.А., которая в судебном заседании показала, что 05 ноября 2011 года около 07 часов она находилась на пешеходном переходе. В данное время светофор не работал. Было темное время суток, но на "..." горели фонари, и видимость была хорошей. Из-за того, что светофор для пешеходов не работал, она на проезжую часть не выходила. Слева от неё к пешеходному переходу подъехал легковой автомобиль и остановился в 2,5 метрах от перехода. Водитель указанного автомобиля явно пропускал её через пешеходный переход, после чего, убедившись, что её пропускают, вышла на "зебру". Шла она не быстро, не торопясь, строго по пешеходному переходу. Пройдя автомобиль, который её пропускал, она прошла еще 2 или 3 шага по переходу и посмотрела налево. Сразу же увидела автомобиль, который наехал на неё, после чего она уже ничего не помнила, так как потеряла сознание ("...");

- показаниями свидетеля Л.Л.А., которая пояснила, что 5 ноября 2011 года в 06 часов 40 минут проводила уборку в районе остановки ""..."". На улице было темно, светофоры не работали, горел желтый мигающий сигнал светофора. Она убирала остановку, находясь спиной к дороге. Около 07 часов утра она услышала удар за спиной, обернувшись, увидела, как пожилая женщина отлетела от машины "Волга" серого цвета и упала на асфальт примерно в двух метрах от пешеходного перехода;

- показаниями свидетеля Б.Е.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно с Л.Р.А. убирала остановку. Светофоры не работали, горел желтый мигающий сигнал светофора. Около 07 часов утра она услышала удар за спиной, обернулась, и увидела, как пожилая женщина отлетела от машины "Волга" серого цвета и упала на асфальт примерно в двух метрах от пешеходного перехода ("...");

- показаниями свидетелей К.А.В. и С.А.В., являющихся сотрудниками полиции, которые, находясь 5 ноября 2011 года на дежурстве, около 7 часов услышали от остановки общественного транспорта ""..."" звук удара. Прибыв на место ДТП, обнаружили на проезжей части автодороги лежащую на спине женщину. Ближе к пешеходному переходу на проезжей части стоял легковой автомобиль марки "Газ", совершивший наезд на пешехода. Водитель данной автомашины пытался оказать помощь женщине;

- свидетельскими показаниями Ч.Ю.А. и Л.Д.В., находящимися на месте ДТП, которые видели лежащую на асфальте женщину и их знакомого Чуйко А.В., который в разговоре с ними пояснил, что совершил наезд на пешехода;

- а также показаниями свидетелей Г.В.Э., Д.Г.И., К.Г.М., подтвердивших факт дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала потерпевшая Ш.Л.А.;

- другими свидетельскими показаниями;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемами к нему, из которых следует, что водитель Чуйко А.В., управляя автомобилем ГАЗ-"...", совершил наезд на пешехода Ш.Л.А., пересекавшую проезжую часть в районе пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта "Брянск-2" около "..."

- заключением судебно-медицинской экспертизы N "...", согласно которой в результате ДТП потерпевшей Ш.Л.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше чем на одну треть("...");

- заключением судебной автотехнической экспертизы N"..." и заключением судебной автотехнической экспертизы N"...", согласно которым скорость движения автомобиля ГАЗ-31029 составляла около 50 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-31029 имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, в момент включения стоп-сигналов у автомобиля ВАЗ-2106, двигавшегося впереди по среднему ряду. Водителю автомобиля ГАЗ-31029 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-31029 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Данные несоответствия в действиях водителя находятся в причинной связи ДТП ("...");

- протоколом осмотра автомашины марки ГАЗ-31029, "...", с зафиксированными повреждениями передней части автомобиля("...");

- другими доказательствами, исследованными судом.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о необъективности проведения автотехнических экспертиз. Как следует из материалов уголовного дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания. Вместе с тем, заключения эксперта, которые судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем обоснованно положены в основу доказательств вины Чуйко А.В. в содеянном.

Приведенные выше показания свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденного в том, что Чуйко А.В. совершил наезд на потерпевшую Ш.Л.А., переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию осужденного о том, что наезд на потерпевшую произошел вне зоны пешеходного перехода, при регулируемом светофоре в режиме разрешающего для движения автомобиля сигнале и обоснованно отверг ее с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно справки ГАУ "СМЭП "адрес"" установлено, что светофор, расположенный в районе остановки общественного транспорта "Брянск-2" в период с 00 часов 01 минуты до 07 часов 00 минут работает по программе "желтое мигание". Информации о неполадках в работе светофора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут не поступало ("..."

Из показаний свидетелей К.А.В., С.А.В., Л.Л.А. и Б.Е.М. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 07 часов. При этом свидетели Л.Л.А. и Б.Е.М. пояснили, что в момент ДТП светофоры работали в режиме мигающего желтого цвета. Свидетель Л.А.Л. также в судебном заседании пояснил, что когда он подъехал к остановке общественного транспорта "Брянск-2", где произошло ДТП, светофор горел желтым мигающим сигналом.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель Чуйко А.В. должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Предположения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения пешеходом Ш.Л.А., вследствие которого водитель Чуйко А.В. и совершил на нее наезд, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Чуйко А.В. и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом вопреки доводам кассационной жалобы, факт совершения дорожно-транспортного происшествия в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 55 минут, при нерегулируемом в данное время работе светофора, установлен совокупностью доказательств и сомнений в их достоверности не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чуйко А.В., дав верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение правил дорожного движения водителем Чуйко А.В.

Из приговора следует, что суд, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, а также обоснованно принял во внимание наличие на иждивении осужденного малолетних детей, как обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание осужденному Чуйко А.В. обоснованно назначено в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона и отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом закона, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований справедливости и соразмерности. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска, касающейся компенсации морального вреда, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исковое требование о возмещении материального ущерба в размере "..." рублей подлежит удовлетворению, так как данные требования подтверждаются материалами дела и признаны гражданским ответчиком в полном объеме.

С данным утверждением судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Чуйко А.В. исковые требования признал частично, считая их завышенными ("..."). При этом ссылка суда на подтверждение исковых требований потерпевшей, в части материального ущерба, материалами дела необоснованна и не мотивирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу Ш.Л.А. материального ущерба в сумме "..." рублей, отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Чуйко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2012 года в отношении Чуйко Алексея Владимировича в части разрешения гражданского искао взыскании материального ущербаотменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чуйко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи