Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Барановой Е.Ф. по доверенности Аверина А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Барановой Е.Ф. в пользу Газизова Б.Н. расходы по оплате расходов по оплате услуг представителя **** руб.

Газизовой А.И. во взыскании с Барановой Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009 года частично удовлетворены исковые требования Газизова Б.Н. и Газизовой А.И. к Барановой Е.Ф. о применении последствий недействительности договора купли - продажи квартиры от ****

Газизов Б.Н. и Газизова А.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Барановой Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в сумме **** руб. Просили взыскать с Барановой Е.Ф. в пользу каждого по **** руб.

В судебном заседании Газизов Б.Н. и представитель Газизовой А.И. по доверенности Газизов Б.Н. просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель Барановой А.И. по доверенности Аверин А.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований, и ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель УФК по Владимирской области Никишова С.В. полгала, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, администрации г. Владимира в суд не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлены указанные выше определения.

В частной жалобе представитель Барановой Е.Ф. по доверенности Аверин А.В. просит изменить определение суда, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определения суда являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2009 года удовлетворены исковые требования Газизова Б.Н. и Газизовой А.И. к Барановой Е.Ф. в части применения последствий недействительности купли - продажи квартиры от ****

В данной части судебного решения постановлено взыскать с Барановой Е.Ф. в пользу каждого из истцов по **** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решения суда в части удовлетворения исковых требований Газизовых Б.Н. и А.И. к Барановой Е.Ф. о возмещении убытков отменено с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

В судебном разбирательстве при рассмотрении данного гражданского дела на стороне истцов участвовал представитель - адвокат Григорьев А.А.

В материалы дела представлены ордер адвоката на оказание юридических услуг от **** между истцами и адвокатом Григорьевым А.А., квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении **** руб. в ВОКА "****".

Судом установлено, что представитель истцов адвокат Григорьев А.А. принимал участие в 13 судебных заседаниях по данному делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с учетом удовлетворенных исковых требований что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат конкретных правовых оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального и материального права.

Судом первой инстанции при вынесении данного определения соблюден баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон, в связи, с чем оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2012 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя Барановой Е.Ф. по доверенности Аверина А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.