Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Крайновой И.К.

и судей Якушева П.А. и Удальцова А.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2013 года дело по частной жалобе представителя Гулевского В.А. по доверенности Ермакова А.А.. на определение Киржачского районного суда от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Слуцкой О.В., Максименко А.В. удовлетворить частично.

Произвести распределение судебных расходов.

Взыскать с Гулевского В.А. в пользу Слуцкой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей.

Взыскать с Гулевского В.А. в пользу Максименко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** (****) рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 15 мая 2012 г. Гулевскому В.А. отказано в удовлетворении иска к Максименко А.В. и Слуцкой О.В. о признании недействительными договоров дарения.

Слуцкая О.В., выступая в своих интересах и представляя по доверенности интересы Максименко А.В., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Гулевского В.А. **** руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя адвоката Терехиной М.А. за участие по делу.

Слуцкая О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Гулевский В.А. и его представители по доверенности Рукавцова А.А. и Ермаков А.А. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Гулевского В.А. по доверенности Ермаков А.А. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил процессуальный закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии о ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ст.ст. 98, 99, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда от 15 мая 2012г. оставлены без удовлетворения исковые требования Гулевского В.А. к Слуцкой О.В. и Максименко А.В. о признании недействительными договоров дарения.

В ходе рассмотрения дела с ответчиками Слуцкой О.В. и Максименко А.В. был заключен с адвокатом Терехиной А.М. соглашение на оказание юридических услуг по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики оплатили услуги адвоката Терехиной А.М. за изучение гражданского дела, за представительство в судебных заседаниях суда первой и кассационных инстанций, за составление письменных возражений, в возмещение командировочных расходов.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам Гулевского В.А. и его представителей, которые указывают на неправильное оформление бухгалтерских документов, не признав их убедительными.

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель Гулевского В.А. по доверенности Ермаков А.А. о недоказанности несения Слуцкой О.В. и Максименко А.В. указанных расходов на оплату услуг представителя основаны на предположениях и ничем не подтверждены, в связи с чем они не могут повлиять на правильность судебного определения.

Вывод суда о понесенных заявителями судебных расходах соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил требуемую сумму с **** руб. до **** руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя Гулевского В.А. по доверенности Ермакова А.А. не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киржачского районного суда от 8 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гулевского В.А. по доверенности Ермакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Якушев П.А.

Удальцов А.В.