Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Петушинского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать действия Обособленного подразделения Закрытое акционерное общество "Петушинский металлический завод" по прекращению подачи тепловой энергии в адрес МУП "Коммунальные системы" Петушинского района с 04 октября 2012 года нарушившими права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей микрорайона "****" г. Петушки, незаконными.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" (далее также - ЗАО "ПМЗ") - Царевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора Куропаткина А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (далее также - МУП "КС" Петушинского района) - Доломанова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "ПМЗ", в котором просил: признать незаконными действия обособленного подразделения ЗАО "ПМЗ" по прекращению с **** подачи тепловой энергии в адрес МУП "КС" Петушинского района нарушившими права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей микрорайона "****" г. Петушки и обязать незамедлительно возобновить подачу тепловой энергии в адрес МУП "КС" Петушинского района.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы г. Петушки от 24.09.2012 N 398 датой начала отопительного периода 2012-2013 установлен срок с 26.09.2012 г. по 06.10.2012 г. Фактически отопительный период начат с 01.10.2012 г.

**** между ЗАО "ПМЗ" и МУП "КС" Петушинского района заключен договор поставки тепловой энергии N ПТ-09/12. По данному договору энергоснабжающая организация (ЗАО "ПМЗ") обязуется поставлять тепловую энергию на границу эксплуатационной ответственности, а теплосетевая организация (МУП "КС" Петушинского района) обязуется принимать на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям и субабонентам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 9.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ****

Проведенной проверкой установлено, что у сторон возникли споры относительно условий договора, однако фактически он не расторгнут и действует с момента подписания, т.е. с ****

В рамках указанного договора **** ЗАО "ПМЗ" начало отпуск тепловой энергии в адрес МУП "КС" Петушинского района. 04.10.2012 г. ЗАО "ПМЗ" в одностороннем порядке прекратило отпуск ресурса.

Из условий договора следует, что тепловая энергия, поставляемая ЗАО "ПМЗ", направлена на удовлетворение потребностей граждан (добросовестных потребителей) и социальных объектов, расположенных в микрорайоне "****" г. Петушки. Организация теплоснабжения в г. Петушки возложена на МУП "КС" Петушинского района. Единственной организацией, в чьём ведении находится котельная, способная вырабатывать тепловую энергию для отопления абонентов микрорайона "****" г. Петушки, является ЗАО "ПМЗ", занимающее на рынке предоставления указанных услуг доминирующее положение. Деятельность по выработке тепловой энергии для нужд населения указанного микрорайона ранее не протяжении длительного периода времени осуществлялась именно этой организацией. В случае невозобновления поставки тепловой энергии и срыва отопительного сезона будет сорван образовательный процесс в дошкольных и школьных учреждениях микрорайона "****" г. Петушки.

ЗАО "ПМЗ", имея реальную возможность урегулирования спора относительно условий договора поставки тепловой энергии в судебном порядке, применило такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав потребителей, добросовестно и своевременно оплачивающих необходимые платежи - жителей микрорайона "****" г. Петушки.

Действия ЗАО "ПМЗ" являются злоупотреблением права, поскольку оно занимает доминирующее положение на рынке услуг в данной местности. В результате прекращения подачи тепловой энергии в микрорайоне "****" г. Петушки услуга не предоставляется неопределенному кругу лиц, точное число которых установить не представляется возможным в силу миграции, естественной убыли и прироста населения.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 15.10.2012 г. прекращено производство по делу в части возложения обязанности незамедлительно возобновить подачу тепловой энергии в адрес МУП "КС" Петушинского района в связи с добровольным удовлетворением данного требования.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика - ЗАО "ПМЗ" - в судебном заседании иск прокурора не признали, в обоснование возражений указали, что договор поставки тепловой энергии N ПТ-09/12 был заключен только **** г.

Ранее направленный ЗАО "ПМЗ" проект договора поставки тепловой энергии от **** N **** был подписан МУП "КС" Петушинского района с протоколом разногласий от **** Возражения МУП "КС" Петушинского района не были приняты ЗАО "ПМЗ" как не основанные на нормах действующего законодательства. В силу ст. 432 ГК РФ такой договор не может считаться заключенным, т.к. не согласованы все его существенные условия. После получения протокола разногласий от **** ЗАО "ПМЗ" предприняло меры по согласованию существенных условий договора поставки, которые были окончательно согласованы только **** в протоколе урегулирования разногласий.

В день заключения договора поставки тепловой энергии - **** - ЗАО "ПМЗ" незамедлительно начало поставку тепла в адрес МУП "КС" Петушинского района. Подача тепловой энергии в период с **** по **** осуществлялась ЗАО "ПМЗ" в целях проверки готовности котельного оборудования к работе в режиме отопительного сезона.

Ответчиком по иску прокурора должно быть МУП "КС" Петушинского района как теплоснабжающая организация, целью деятельности которой является отопление и горячее водоснабжение населения г. Петушки, в т.ч. микрорайона ****". Именно на МУП "КС" Петушинского района распространяется действие постановления главы г. Петушки от 24.0.2012 г. о начале отопительного сезона. ЗАО "ПМЗ" не состоит в договорных отношениях с жителями г. Петушки, а лишь поставляет тепловую энергию в адрес МУП "КС" Петушинского района.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "КС" Петушинского района и администрации г. Петушки - в суде первой инстанции иск прокурора поддержал по основаниям, приведенным истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Петушинского района Владимирской области, - извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции представителей не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "ПМЗ", указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ЗАО "ПМЗ" незаконно прекратило поставку тепловой энергии в одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела и сделан на основании неправильного применения норм материального права. При рассмотрении спора суд неправомерно не привлек МУП "КС" Петушинского района для участия в деле в качестве ответчика, поскольку МУП "КС" Петушинского района является теплоснабжающей организацией, которая получает от граждан плату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей администрации г. Петушки и администрации Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ЗАО "ПМЗ" от **** начальнику котельной дано распоряжение провести пробный пуск котельной на три котла с **** по ****

Согласно журналу отключений котельных и тепловых пунктов **** ЗАО "ПМЗ" была произведена остановка котельных.

Приказом ЗАО "ПМЗ" на основании заключения **** договора поставки тепловой энергии между ЗАО "ПМЗ" и МУП "КС" Петушинского района работы котельной были переведены в режим отопительного сезона.

Из изложенного следует, что подача тепловой энергии ЗАО "ПМЗ" была осуществлена с ****, прервана с **** и снова возобновлена ****

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ЗАО "ПМЗ" указывало, что основанием для прекращения **** подачи тепловой энергии послужило отсутствие договорных отношений между ЗАО "ПМЗ" и МУП "КС" Петушинского района, а также наличие задолженности МУП "КС" Петушинского района за полученную энергию.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах ответчик был не вправе в одностороннем порядке ограничивать или прекращать поставлять тепловую энергию добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов, в том числе социально незащищенным категориям лиц, школьным и дошкольным учреждениям (детский сад "****", средняя школа **** г. Петушки и др.), поскольку указанный способ защиты является несоразмерным даже при наличии экономического спора между двумя хозяйствующими субъектами (ЗАО "ПМЗ" и МУП "КС" Петушинского района).

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и положений ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом ЗАО "ПМЗ" в связи с доминирующим положением на рынке, что не допускается законом, поскольку ответчик занимает монопольное положение на рынке продажи ресурсов. Теплосетевая организация - МУП "КС" Петушинского района - не имеет других источников теплоэнергии, само данный ресурс для жителей микрорайона **** г. Петушки" не вырабатывает, являясь посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельной ссылку апеллянта на отсутствие злоупотребления права в действиях ЗАО "ПМЗ", выраженных в прекращении подачи тепловой энергии.

Реализация ЗАО "ПМЗ" права на прекращение подачи тепловой энергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц. Доводы представителей ответчика о проведении пробного подключения тепловой энергии суд обоснованно признал не основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

С учетом изложенного соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконными действий обособленного подразделения ЗАО "ПМЗ" по прекращению подачи тепловой энергии в адрес МУП "КС" Петушинского района с 04.10.2012 года нарушившими права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей микрорайона "****" г. Петушки

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия договорных отношений между ЗАО "ПМЗ" и МУП "КС" Петушинского района не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение потребителей тепловой энергии является социально значимой услугой и прекращение тепловой энергии добросовестным потребителям влечет нарушение их прав и законных интересов.

Ссылки апеллянта на пункты 101, 103 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п. 102 указанных Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору теплоснабжения или в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек МУП "КС" Петушинского района для участия в деле в качестве ответчика, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрен не экономический спор между хозяйствующими субъектами, а дана оценка действиям ответчика в абсолютных правоотношениях с неопределенным кругом управомоченных лиц.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Судебное постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые приводилась ссылка в обоснование возражений ЗАО "ПМЗ", являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что основанием для отмены судебного постановления не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петушинский металлический завод" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев