Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Паимцевой Н.С. - Гришина А.В. - на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Паимцевой Н.С. к Гаранину А.В. о взыскании материального вреда от ДТП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Паимцевой Н.С. - Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паимцева Н.С. обратилась в суд с иском к Гаранину А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП).

В обоснование указала, что **** в д. **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер **** под управлением Гаранина А.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Паимцева М.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ****, государственный номер ****, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Гаранин А.В., автомобиль под управлением которого выехал на встречную полосу движения. Во избежание столкновения водитель автомобиля **** был вынужден съехать на обочину, а затем в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчету **** "****" об оценке стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля **** составляет **** руб. **** коп. Стоимость отчета составляет **** руб., расходы на эвакуацию транспортного средства составили **** руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп. и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Гаранин А.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что Гаранин А.В. при указанных истцом обстоятельствах автомобилем не управлял. В собственности ответчика имеется автомобиль ****, государственный номер ****. В декабре 2011 г. он был лишен права управления транспортным средством, поэтому в 2012 г. автомобиль находился у брата в д****, ****.

**** около **** часов, взяв автомобиль, он поехал в ****. В указанном истцом месте в кювете автомобиля не было. При возвращении из **** ему наперерез выехала автомашина ****, вышел молодой парень, который стал высказывать претензии, что он спровоцировал ДТП. Через **** мин. приехали сотрудники ГИБДД, ответчика доставили в **** Там парень и водитель автомобиля **** утверждали, что при ДТП они столкнулись зеркалами, однако на его автомобиле повреждений обнаружено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Паимцевой Н.С. - Гришин А.В., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным, суд ошибочно посчитал не установленным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части не привел основания, по которым он отверг обстоятельства, установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: "при въезде в д. **** на полосу движения "****", создав помеху для движения, выехал автомобиль марки ****, г.н. **** **** под управлением Гаранина А.В. Избегая столкновения, водитель Паимцев совершил съезд в правый кювет". Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу и ненадлежащим образом оценил показания свидетелей.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Паимцевой Н.С., Гаранина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Паимцевой Н.С. - Гришина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение материального вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорное нарушение гражданских прав и обязанностей, применяется при наличии состава гражданского правонарушения:

1) совершение незаконных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности;

2) наличие отрицательных последствий (наличие вреда; убытков);

3) причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

4) вина лица, совершившего действия (бездействие), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Паимцевой Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств:- совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (не доказано, что Гаранин А.В. причастен к ДТП, имевшему место ****);

- причинной связи между действиями ответчика и отрицательными последствиями.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и в должной степени мотивированны.

Так, из материалов дела об административном правонарушении, представленном **** **** ****, следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст. **** КоАП РФ прекращено постановлением от **** Гаранин А.В. к административной ответственности по факту указанного истцом ДТП не привлекался, данное постановление заинтересованными лицами обжаловано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно административному материалу действия Гаранина А.В. оценены только по составу, предусмотренному ст. **** КоАП РФ, а оценка его действий по ст.ст. **** и **** КоАП РФ не проводилась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вывода в административном материале о том, что ответчиком не нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку достоверные доказательства совершения ответчиком правонарушений, предусмотренных ст.ст. **** и **** КоАП РФ, сторонами в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления от **** и определении о возбуждении дела об административном правонарушении от **** о причастности Гаранина А.В. к ДТП, основаны на объяснениях водителя автомобиля **** и, как правильно указал суд первой инстанции, преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела не имеют.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части не привел основания, по которым он отверг обстоятельства, установленные определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: "при въезде в д. **** на полосу движения "****", создав помеху для движения, выехал автомобиль марки ****, г.н. **** КТ, под управлением Гаранина А.В. Избегая столкновения, водитель Паимцев совершил съезд в правый кювет", судебная коллегия признает несостоятельным.

Объяснения истца и показания свидетелей Паимцева М.А. и Черняевой М.О. находятся в противоречии с объяснениями ответчика и показаниями свидетеля Гаранина П.К., а также с обстоятельствами дела, в связи с чем не могут являться безусловными доказательствами участия ответчика в ДТП.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель автомобиля **** во избежание столкновения, как указывает истец, съехал на обочину, а затем в кювет, при этом не установлено, имел ли водитель автомобиля **** возможность избежать предполагаемого столкновения, действуя в строгом соответствии с абзацем вторым п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии установленной прямой причинной связи между действиями ответчика (даже в случае выезда на встречную полосу) и материальным вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим причинам.

Апеллянт указывает, что на разрешение экспертов должны были быть поставлены вопросы: 1) имелась ли техническая возможность к водителя "****" избежать столкновения с "****" путем торможения?; 2) каким образом должен был действовать водитель "****" в описанной дорожной ситуации с целью наименьшего причинения убытков своему автомобилю и автомобилю "**** Однако разрешение данных вопросов возможно только в случае, если установлено, что Гаранин А.В. причастен к ДТП, имевшему место ****, и что оно произошло при обстоятельствах, указанных истцом. Вместе с тем, при разрешении гражданского дела судом не установлено, что Гаранин А.В. причастен к ДТП, имевшему место ****, и что оно произошло при обстоятельствах, указанных истцом.

При недоказанности факта участия ответчика в ДТП и обстоятельств ДТП необходимость в назначении экспертизы для ответа на поставленные истцом вопросы отсутствовала.

То обстоятельство, что суд в устном порядке отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, приведенных в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Паимцевой Н.С. - Гришина А.В. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев