Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Шитовой В.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года, которым удовлетворен иск Савичевой Л.Б. к ней, на нее возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу произвести демонтаж остатков бревенчатого сруба (сарая) и части забора по точкам, указанным в заключении эксперта, находящихся в границах участка истца, также в пользу Савичевой Л.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** и судебной экспертизы в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Савичевой Л.Б. и ее представителя Савичева А.К., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савичева Л.Б. и Шитова В.В. с Лубинец М.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: **** соответственно. При этом Шитовой В.В. и Лубинец М.Н. участок **** принадлежит на праве общей долевой собственности **** и **** доли. Между ними в письменной форме определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым частью участка, смежной с территорией Савичевой Л.Б., пользуется Шитова В.В.

Савичева Л.Б. обратилась с иском к Шитовой В.В. с требованиями произвести демонтаж остатков бревенчатого сруба (сарая) и части забора, размещенных в границах ее участка ответчиком.

В судебном заседании Савичева Л.Б. и ее представитель Савичев А.К. настаивали на иске.

Шитова В.В. и ее представитель Юрьева Е.А. возражали против его удовлетворения.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Шитова В.В. просит отменить решение и отказать в иске. Полагает, что граница по данным государственного кадастра установлена неправильно и в действительности должна проходить по спорному забору.

Шитова В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы от 5 октября 2012 года, выполненной ЧУ "****", приведена схема соотношения фактического расположения границ земельных участков по забору и по данным кадастрового учета. Из схемы и текста исследования следует, что такие границы не совпадают, в частности часть смежного забора и остатки бревенчатого сруба (сарая) находятся на территории участка истца.

Заключение эксперта правильно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оно выполнено компетентными лицами, имеющими стаж работы и соответствующее образование в сфере кадастровой деятельности.

Поскольку расположение смежного забора и строения на территории земельного участка Савичевой Л.Б. нарушает ее право пользования, суд первой инстанции обоснованно возложил на собственника данных конструкций Шитову В.В. обязанность по их сносу.

Доводы о нарушении закона при проведении межевании и неправильном установлении смежной границы не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, граница участка определяется по данным кадастрового учета независимо от расположения объектов недвижимости на нем. В связи с этим при разрешении вопроса о расположении спорного забора и сруба правильно были приняты данные кадастрового учета. Само по себе мнение об их неправильности не имеет юридического значения. В настоящем деле требований о признании недействительными сведений о смежной границе не заявлялось, суд по своей инициативе не вправе признать их недействительными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Шитовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин