Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-68/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 января 2013 года дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 9 по Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к Ткачу В.Г. о взыскании с него задолженности ООО "Кантри 6" перед бюджетом в субсидиарном порядке отказано.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя МИФНС России N 9 по Владимирской области Вьюгиной А.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач В.Г. является директором ООО "Кантри 6", которое находится в стадии ликвидации. Общество имеет задолженность по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам в бюджеты в сумме **** МИФНС России N 9 по Владимирской области в 2011-2012 годах приняты решения и постановления о взыскании указанной суммы за счет денежных средств и имущества налогоплательщика. Отделом судебных приставов исполнителей Александровского района Владимирской области возбуждены исполнительные производства о взыскании данной задолженности.

МИФНС России N 9 по Владимирской области обратилось с иском к Ткачу В.Г. о взыскании с него задолженности ООО "Кантри 6" перед бюджетом в размере **** в субсидиарном порядке.

В обоснование иска указано, что у общества отсутствует имущество для погашения задолженности перед бюджетом, оно фактически является несостоятельным. Ткач В.Г. как руководитель общества при возникновении признаков несостоятельности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам предприятия.

Представитель МИФНС России N 9 по Владимирской области Ляпунова И.А. иск поддержала.

Ткач В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Фильчаков А.Н. возражал против иска.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 9 по Владимирской области просит отменить решение, настаивает на субсидиарной ответственности Ткача В.Г. по долгам общества.

Ткач В.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях (п. 1); заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Нарушение данной обязанности в силу п. 2 ст. 10 указанного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока исполнения этой обязанности.

По расчетам истца Ткач В.Г. должен был обратиться с таким заявлением не позднее 7 марта 2011 года. Налоговая инспекция указывает, что обязательства ООО "Кантри 6" перед бюджетом по налогам, сборам, пени, штрафам и процентам возникли после указанной даты, в связи с чем на Ткача В.Г. должна быть возложена субсидиарная ответственность по их уплате.

Однако, как следует из названия ст. 10 Закона о банкротстве, рассматриваемый вид субсидиарной ответственности применяется лишь в деле о банкротстве.

По смыслу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона, подаются в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует, что процедуры банкротства в отношении ООО "Кантри 6" не возбуждалось, следовательно нет оснований считать, что требования налоговой инспекции не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Ткача В.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кантри 6" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска налоговой инспекции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин