Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-77/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гинц Любови Михайловны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Староверова С.М. и Зайцевой И.М. удовлетворить.

Признать за Зайцевой И.М. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ****, с кадастровым номером ****, расположенный в деревне **** района Владимирской области, после смерти бабушки, Староверовой М.П., умершей **** г. в порядке наследования по закону по праву представления.

Признать за Зайцевой И.М. право собственности на **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный в деревне **** области, после смерти бабушки, Староверовой М.П., умершей **** г. в порядке наследования по закону по праву представления.

Признать за Староверовым С.М. право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ****, с кадастровым номером ****, расположенный в деревне **** области, после смерти бабушки, Староверовой М.П., умершей **** г. в порядке наследования по закону по праву представления.

Признать за Староверовым С.М. право собственности на **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный в деревне **** области, после смерти бабушки, Староверовой М.П., умершей **** г. в порядке наследования по закону по праву представления.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Гинц Л.М., её представителя адвоката Гончарова А.П., поддержавших доводы жалобы, Староверова С.М., Зайцевой И.М., их представителя, действующей по доверенности Соловьевой В.Ю., Гусевой Т.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Староверов С.М. и Зайцева И.М. обратились в суд с иском к Гинц Л.М., Гусевой Т.М., Староверову И.М., Гудковой З.М., Войновой З.М., Староверовой Л.И., в котором просили признать за ними по **** доли в праве собственности на дом N ****, с кадастровым номером **** и на земельный участок, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, в деревне **** области, после смерти деда Староверова М.И., умершего **** г. и бабушки Староверовой М.П., умершей **** г., в порядке наследования по закону по праву представления.

В обоснование указали, что после смерти деда и бабушки открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка при нем по указанному в иске адресу. Наследниками первой очереди после умерших родителей являлись их дети: Гинц Л.М., Гусева Т.М., Староверов И.М., Гудкова З.М., Войнова З.М., а также истцы являющиеся родными детьми сына наследодателя - С.М.М.., умершего **** г., и имеющие в силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ возможность наследовать по праву представления.

В течение установленного срока истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ими были совершены все предусмотренные законом действия по фактическому принятию наследства после деда и бабушки: всеми совместно были осуществлены похороны, пользовались домом и земельным участком.

После обращения **** г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после бабушки С.М.М. на дом и земельный участок, им было отказано в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства, отсутствием согласия других наследника на включение их в число наследников и доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства и непредставлением документов на претендующее недвижимое имущество. В выдаче свидетельства на неполученную пенсию и денежный вклад отказано по причине выдачи на них **** г. свидетельства о праве на наследство на имя Гинц Л.М.

В судебном заседании истцы Староверов С.М. и Зайцева И.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в оспариваемый дом они приезжали как до смерти деда и бабушки, так и после их смерти, наследственным имуществом распоряжались все наследники по взаимной договоренности сторон, однако в **** г. Гинц Л.М. стала чинить им препятствия в пользовании спорным имуществом.

Представитель истцов - адвокат Соловьева В.Ю., действуя по доверенности, поддержала требования иска.

Ответчик Гинц Л.М. исковые требования не признала. Не возражала, чтобы истцы лишь пользовались земельным участком. В возражениях пояснила, что после смерти отца, С.М.И., ее мама С.М.П. в спорном доме не проживала, поскольку нуждалась в постоянном уходе, поэтому она проживала у детей по очереди. В доме никто не проживал и не присматривал за ним. Его взламывали несколько раз, похитили имущество. Ключ от дома находился у сестры Гудковой З.М., так как она проживает в этом же населенном пункте, и она взяла на себя обязательство следить за домом. Истец Староверов С.М. не появлялся в доме около 16 лет. В настоящее время за домом следит она, Гинц Л.М. и ее семья, приобрели в дом вещи, покрасили крышу, побелили печку.

Ответчик Гусева Т.М. исковые требования признала. Пояснила, что после смерти матери, все наследники договорились, что дом оформят на одного. Оформлением стала заниматься Гинц Л.М. В дом ездили все, поддерживали его и пользовались им также все. Ключ от дома находился у Гудковой З.М. Пока она, Гусева Т.М. была здорова, она отстаивала интересы всех, после ее болезни, которая затянулась на год, Гинц Л.М. решила распорядиться домом сама, перестала пускать в него её, её детей и племянников. Домом хотели пользоваться и распоряжаться все наследники.

Ответчик Староверов И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление с указанием причины неявки - по состоянию здоровья, исковые требования признает в полном объеме (л.д.30).

Ответчик Гудкова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суду представлено заявление с указанием причины неявки - по состоянию здоровья. В заявлении указала, что изложенное в иске во многом не соответствует действительности, надеется на справедливый суд и правильное решение суда (л.д.82-85).

Ответчик Войнова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено суду нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д.81).

Ответчик Староверова Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представлено суду нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д.80).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Гинц Л.М. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании исковые требования она не признавала, а лишь не возражала против пользования земельным участком. Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления истцами действий для приятия наследства, ими суду не представлено. Считает себя единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, которое истцами не оспорено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Староверова М.И. **** г. осталось наследственное имущество, состоящее из денежного вклада, земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: д. **** область (л.д. 16-21, 68).

Указанное имущество фактически приняла его супруга С.М.П.., без оформления своих наследственных прав, умершая **** г., что подтверждается свидетельством о смерти от **** серии ****.

После смерти С.М.П.. ее наследниками с учетом отсутствия завещания, являлись дочери Гинц Л.М., Гусева Т.М., Войнова З.М., Гудкова З.М., сын Староверов И.В., отказавшиеся от принятия наследства в пользу Гинц Л.М. (л.д.58-64), а также внуки наследодателя - истцы по делу, являющиеся родными детьми сына наследодателя - Староверова М.М., умершего **** г., и имеющие в силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ возможность наследовать по праву представления, однако в установленный законом срок за принятием наследства, открывшегося после смерти Староверовой М.П. не обратились.

Свидетельством о праве на наследство по закону от **** г. подтверждено возникновение у Гинц Л.М. права собственности на наследство, состоящее из имущества Староверовой М.П. в виде недополученной пенсии в сумме **** коп. и денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, принадлежащих супругу наследодателя Староверову М.И. (л.д. 71).

**** г. Староверов С.М. и Зайцева И.М. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после смерти их бабушки С.М.М. и состоящее из земельного участка, жилого дома, неполученной пенсии, денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.49).

Постановлениями нотариуса от **** г. за N N **** Староверову С.М. и Зайцевой И.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для подачи заявления нотариусу о принятии наследства, не представлением доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а также отсутствием заявления наследника, принявшего наследство о согласии на включение пропустившего срок наследника в число наследников (л.д.73).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из частичного признании иска Гинц Л.М. и тех обстоятельств, что она не указала в своем заявлении при обращении к нотариусу в качестве наследников истцов по делу.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято одним из указанных способов в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Нормы части третьей Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках, в связи с чем, непредставление указанной информации нотариусу нельзя расценивать как нарушение действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истцов.

Однако, таких доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт принятия истцами наследства после умершей бабушки Староверовой М.П., Староверовым С.М. и Зайцевой И.М. материалы дела не содержат.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков иные наследники после умершей С.М.П.. не подтвердили факт принятия наследства истцами. Согласие с иском ответчиков Староверова И.М. и Войновой З.М., Гусевой Т.М., выраженное ими, в том числе, в представленных суду письменных заявлениях, не может быть принято во внимание, поскольку данные наследники не вступили в права наследства после умершей С.М.М. а в своих письменных заявлениях от **** г. и **** г. на имя нотариусов Ш., Р., Ш. . выразили согласие на получение свидетельства о праве на наследство на оспариваемое имущество ответчиком Гинц Л.М. (л.д.59, 60, 61).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы достоверно знали о смерти Староверовой М.П., но никаких мер к принятию наследства в течение 8 лет не предпринимали.

Являясь родными внуками наследодателя и наследниками первой очереди по праву представления, они должны были проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могли своевременно реализовать свои наследственные права.

Фактически наследство приняла Гинц Л.М., которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о вступлении в права наследства и получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 33).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, Гинц Л.М. является единственным наследником принявшим наследство по закону и в силу этого обстоятельства надлежащим ответчиком по делу. Пользуясь своим правовым положением, фактически не признавая иск, Гинц Л.М. не выразила своего согласия на включение истцов, пропустивших срок в число наследников.

С учетом изложенного решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Староверова С.М. и Зайцевой И.М. к Гинц Л.М., Гусевой Т.М., Староверову И.М., Гудковой З.М., Войновой З.М., Староверовой Л.И. о признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности за каждым на дом N**** с кадастровым номером33:**** и земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, расположенные в д. **** области, отказать

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.