Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-38/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Жбанова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Жбанова С.В. компенсационную выплату в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб.**** коп.

Взыскать с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. убытки в сумме **** руб. **** коп., расходы на эвакуацию в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.

В остальной части требований Жбанову С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Самсонова В.С. и его представителя Шмелькова С.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жбанов С.В. обратился в суд с иском к Самсонову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что **** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего Жбанову С.В. автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** под управлением на основании доверенности Безродного А.А., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** под управлением Самсонова В.С., по вине которого в результате нарушениям им правил дорожного движения, автомобилю "****", государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп., также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме **** руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "Инногарант" по полису ОСАГО ****, у которого отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков (далее также - РСА) в компенсационной выплате отказал, указав, что полис ОСАГО, выданный в период ограничения лицензии страховой компании, является недействительным и не порождает правовых последствий, в том числе обязанности РСА по компенсационной выплате.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с Самсонова В.С. в свою пользу в возмещение материального ущерба **** руб.**** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб., расходы на эвакуацию автомобиля **** руб., судебные расходы.

Определением суда от 15.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Балакшина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Самсонов В.С. иск признал в части суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, т.е. в сумме **** руб. **** коп. В письменном отзыве указал, что договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, не является расторгнутым, никем не оспорен, он как потребитель надлежащим образом не уведомлен об ограничении и отзыве лицензии страховой компанией. Полагает, что надлежащим ответчиком в части исковых требований в пределах страховой суммы по ОСАГО является РСА.

Исковые требования о взыскании расходов по оценке не признал, поскольку они подлежат оплате страховой компанией, расходы по оплате эвакуации не подлежат возмещению, поскольку платежные документы оформлены не на истца, а на иное лицо, не являющегося собственником автомобиля.

Ответчик - РСА, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции представителя не направил. В письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что договор страхования заключен в период ограничения лицензии ООО СК "Инногарант", поэтому является недействительным в силу п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность за ущерб возлагается на причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "СК "Инногарант", - надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безроднов А.В., - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе РСА, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Самсонова В.С. был выдан ООО "СК "Инногарант" в период ограничения действия лицензии в нарушение действующего законодательства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Жбанова С.В., представителей ответчика - РСА, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "Инногарант", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Безроднова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Самсонова В.С. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Безроднова А.В. на основании доверенности и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Самсонова В.С., в результате которого автомобилю ****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от **** **** ПК "Комплексный кооператив "Каскад" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, в сумме **** руб.**** коп.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющие в деле доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены конкретные механические повреждения автомобиля истца, причиненные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа, в отчете указаны методы, стандарты оценочной деятельности, анализ рынка объекта оценки, имеется описание процесса оценки.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме **** руб.**** коп.

Вина Самсонова В.С. в ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3, 8.1, 8.3) им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении от **** по ч.**** ст.**** ч. **** КоАП РФ, от **** по ч.**** ст.**** КоАП РФ, справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по ст. **** УК РФ, административным материалом ****.

Гражданская ответственность Самсонова В.С. застрахована в ООО "СК "Инногарант" (полис ОСАГО ВВВ **** от ****), что является основанием для выплаты страховщиком истцу как потерпевшему страхового возмещения в сумме **** руб.

При этом, ранее приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее также - ФСФР) от 04.02.2011 г. N 45 у ООО СК "Инногарант" ограничена лицензия. На основании п. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приказ вступил в силу с момента опубликования в "Финансовой газете" 10.02.2011 г.

Приказом ФСФР от 07.04.2011 г. N 11-834/пз-и действие лицензии ООО СК "Инногарант" приостановлено (публикация от ****).

Приказом ФСФР от 24.05.2011 г. N 1239/пз-и, вступившим в силу 02.06.2011 г., у ООО "СК "Инногарант", которое является членом РСА, отозвана лицензия на право осуществления страхования.

Довод РСА о том, что договор ОСАГО между Самсоновым В.С. и ООО "СК "Инногарант" (полис ОСАГО **** **** от ****) является недействительным, поскольку заключен в период ограничения лицензии страховой компании, обоснованно признан судом несостоятельным по следующим причинам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере имущественного страхования, к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

Самсонов В.С. как потребитель не был уведомлен об ограничении лицензии как самим страховщиком, так и РСА (полномочия по контролю за деятельностью страховых компаний в сфере ОСАГО закреплены в ст. 24 - 26 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1.1. Устава РСА) в период оформления полиса ОСАГО, поэтому нарушено его право на получение достоверной информации о деятельности страховщика, его вина в оформлении полиса ОСАГО в период ограничения лицензии отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ограничение лицензии означает запрет страховой компании на заключение договоров страхования.

Из положений данной нормы следует, что на страховую организацию возлагается обязанность не заключать договоры страхования в период ограничения лицензии, о чем страховая компания обязана уведомить гражданина-страхователя.

Договор страхования, заключенный в период ограничения лицензии является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным по иску лиц, указанных законе. Однако с подобным иском лица, имеющие право оспаривать договор, в суд не обращались, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования ОСАГО, заключенный между ООО "СК "Инногарант" и Самсоновым В.С., порождает правовые последствия в виде обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку РСА в силу статей 24 - 26 данного закона наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

Материалами дела (извещение РСА от 13.10.2011 г.) подтверждается, что истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в то время, когда у ООО СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, т.е. в любом случае истец был лишен возможности требовать возмещения ущерба у страховщика.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме **** руб., и опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения.

На основании ст. 1072 ГК РФ с Самсонова В.С. в пользу истца обоснованно взыскана разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, составляющая **** руб**** коп. (**** руб. ****. -**** руб.).

Кроме того, с Самсонова В.С. в пользу Жбанова С.В. суд правомерно взыскал расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере **** руб., сославшись на ст.15 ГК РФ, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05 2003 N 263.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки (**** руб.), поскольку судом результаты данной оценки отвергнуты и не положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально взысканным с ответчиков суммам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев