Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-7/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Лепёшина Д.А., Якушева П.А.,

Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать Егоровой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о понуждении досрочно расторгнуть кредитный договор, зачесть внесенную денежную сумму в счет досрочного погашения кредита и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее также - НБ "ТРАСТ") о понуждении досрочно расторгнуть кредитный договор, зачесть внесенную денежную сумму в счет досрочного погашения кредита и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **** заключила с НБ "ТРАСТ" кредитный договор **** на неотложные нужды на сумму **** руб. на срок **** месяцев, полная стоимость кредита - ****% годовых.

С сентября 2011 г. истец в устной форме обращалась к ответчику с требованием о разъяснении порядка погашения кредита, ответа по существу не получила.

**** г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о досрочном погашении суммы кредита и процентов, внесла **** руб. и в письменном заявлении попросила подсчитать остаток долга с учетом процентов по кредиту.

**** г. истец с целью получения информации об остатке долга также подавала заявления в НБ "ТРАСТ".

В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик должен был до **** принять мотивированное решение по заявлению истца от ****

**** НБ "ТРАСТ" списал очередной платёж за полный месяц в сумме **** руб. **** коп, а **** были списаны оставшиеся **** руб. со счета.

**** НБ "ТРАСТ" составлен новый график платежей на оставшуюся суму кредита, полученный ею ****. По вине ответчика истец не смогла обеспечить вовремя нахождение на счете необходимой суммы для ее списания.

С **** истец получает на свой номер телефона сообщения о недоплате кредита, которые являются клеветой, оскорбляющей ее честь и достоинство.

**** истец уплатила ответчику дополнительно **** руб. **** коп.

Просила обязать досрочно расторгнуть указанный кредитный договор с ****, зачесть внесенную **** денежную сумму **** руб. с последующим дополнительным внесением **** рублей **** копеек в счет досрочного погашения кредита по данному договору и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с нанесенным оскорблением достоинства в сумме **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егорова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик - НБ "ТРАСТ", - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представителя не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения относительно исковых требований, в которых исковое заявление не признал (л.д. 45-68).

Судом в порядке постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егорова Т.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика - НБ "ТРАСТ", - надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения Егоровой Т.А., не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** НБ "ТРАСТ" на основании заявления Егоровой Т.А. был открыт банковский счет ****, предоставлены кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей и банковская карта "****", заключен кредитный договор **** на срок **** месяцев под ****% годовых.

**** Егоровой Т.А. внесена денежная сумма в размере **** руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно не установлен.

Согласно п. 3.2 указанных условий досрочное погашения задолженности по кредиту может быть осуществлено в одну из дат, указанных в Графике платежей, для чего клиент должен к ближайшей дате платежа обеспечить наличие на счете денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и условиями договора ответчик: **** (дата очередного платежа) списал в счет очередного платежа по кредитному договору **** руб. **** коп., а **** (тридцать дней со дня уведомления о досрочном погашении) зачел **** руб. в счет досрочного погашения основного долга., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **** по ****

**** НБ "ТРАСТ" составлен новый график платежей на оставшуюся суму кредита, полученный истцом ****.

**** истец уплатила ответчику дополнительно **** руб. **** коп.

Из объяснений истца следует, что она договор исполнила в полном объеме.

По информации ответчика, задолженность истца по состоянию на **** составляла **** руб**** коп., по состоянию на **** - **** руб. **** коп.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования и избрать соответствующий характеру нарушенного права способ защиты (произвести перерасчет; взыскать излишне уплаченные суммы; признать договор исполненным, а обязательства прекращенными и т.д.). Однако указанные требования не были заявлены истцом, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным Егоровой Т.А. требованиям.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 450 ГК РФ, согласно которой допускается изменение и расторжение договора по соглашению сторон, а также в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей оснований для расторжения либо изменения судом заключенного между сторонами договора.

Доводы истца относительного неоднократного обращения с заявлением о предоставлении выписки по счету в целях досрочного исполнения кредитного договора получили надлежащую оценку суда как не являющиеся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суммы, которые истец просит зачесть в счет досрочного погашения кредита по договору, зачислены банком на расчетный счет истца и учтены в качестве погашения кредитной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с **** по ****

Как правильно указал суд первой инстанции, дублирование зачисления данных денежных средств в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о расторжении договора и обязании зачесть суммы в счет досрочного погашения кредита, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что сам факт получения в смс-сообщениях, а также иными способами информации об имеющейся задолженности не оскорбляет честь и достоинство и не может рассматриваться как клевета. Не установлена судом и причинная связь между заболеваниями истца и сообщениями банка о наличии задолженности.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования к истцу незаконно передано ответчиком на основании агентского договора ООО "Национальная служба взысканий", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не приводилось и доказательства в его подтверждение не предоставлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ним, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

П.А. Якушев