Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ковалева М.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис+" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от **** г., признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения N **** в многоквартирном доме **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика ООО " Комсервис +" Вицинского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М.Ю. является собственником квартиры ****, управляющей компанией которого является с **** года ООО " Комсервис +".

Ковалев М.Ю. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от **** года недействительным, признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения незаконными.Утверждает, что собрания собственников в **** году вообще не проводилось, информации о его проведении не размещалось, бюлетени для голосования собственникам не выдавались, собственники не голосовали и не ставили подписи в бюллетенях, договор на оказание услуг не заключен.

Истец Ковалев М.Ю. и его представитель Волков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Комсервис+" Вицинский А.В. и Смирнова О.А. иск не признали. Пояснили, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства решение о выборе управляющей организации принято общим собранием собственников.

Не заключение истцом договора на управление домом не освобождает его от оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как обязанность по оплате жилищных услуг возникает у истца в силу закона.

Доводы истца о не предоставлении жилищных услуг управляющая компания считала необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указали на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев М.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК Ф общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N **** в форме заочного голосования, на котором принято ряд решений, в том числе об избрании формы управления домом управляющей организацией ООО " Комсервис +".

Оценивая доводы истца о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ, допускающими уведомление собственников жилых помещений о дате и времени проведения общего собрания путем вывешивания в доступном для всех месте объявления, а также правомерно признал несостоятельными доводы истца о нарушении его прав требованием ответчика оплаты начисленных услуг.

С учетом представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, положений правовых норм, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего голосования собственников дома ****, принятые решения общего собрания в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и для тех, которые не приняли участие в голосовании. Оснований полагать, что общее собрание в форме заочного голосования не состоялось, а его результаты были приняты с нарушением норм действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая Ковалеву М.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, суд исходил из того, что истец оспаривает факт начисления платы, а не ее размер, что является производными требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников от **** года, поскольку основанием таковых истец указал незаконность присвоения ответчиком функций управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания от ****, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и неосведомленности истца о принятом на собрании решении, были предметом исследования суда и им дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева