Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2013 года дело по заявлению Григорьева Ю.Г. и Григорьевой Г.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве

по частной жалобе Григорьева Ю.Г. и Григорьевой Г.В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

Григорьеву Ю.Г. и Григорьевой Г.В. в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N **** по иску Григорьевой Г.В. и Григорьева Ю.Г. к Товариществу собственников жилья "Новосел" о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ и компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 06 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Григорьева Ю.Г. и Григорьевой Г.В. к Товариществу собственников жилья "Новосел". Суд взыскал с ТСЖ "Новосел" в пользу Григорьева Ю.Г. в возмещение расходов на устранение недостатков строительных работ по договору N **** долевого строительства жилья от **** года денежную сумму в размере ****, расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а всего денежную сумму в размере **** копеек, и в пользу Григорьевой Г.В. в возмещение расходов на устранение недостатков строительных работ сумму в размере **** копеек и компенсацию морального вреда в размере ****, а всего денежную сумму **** копеек.

Григорьев Ю.Г. и Григорьева Г.В. обратились в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве правопреемником ООО "Мидас", в обоснование указав, что до настоящего времени решение суда ТСЖ "Новосел" не исполнено. Пояснили, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании решения собрания собственников жилья от **** года управление домом ТСЖ "Новосел" передало управляющей компании ООО "Мидас", что привело к нарушению их прав. По мнению заявителей, произведенная перемена лиц в обязательстве влечет замену должника в исполнительном производстве с ТСЖ "Новосел" на ООО "Мидас"

В судебном заседании Григорьева Г.В. поддержала заявленные требовании в полном объеме.

Григорьев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Мидас" директор Колин А.В. не согласился с данным заявлением, в обоснование возражений указав, что общество не является правопреемником ТСЖ "Новосел". Решение собрания собственников жилья от **** об избрании управляющей организацией ООО "Мидас" признано в судебном порядке законным. От ТСЖ "Новосел" обществу была передана только техническая документация на дом, договоров о передаче долга или уступки требования не заключалось.

Представитель заинтересованного лица Товарищества собственников жилья "Новосел" в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена курьерской службой с отметкой "нет такой организации".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Григорьев Ю.Г. и Григорьева Г.В., считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 ноября 2009 года по иску Григорьевой Г.В. и Григорьева Ю.Г. к Товариществу собственников жилья "Новосел" о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ и компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнено.

Исследуя материалы дела, суд установил, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Белякова В.В. от **** года, исполнительные производства N **** и N **** по исполнительным листам, выданным взыскателям Григорьевой Г.В. и Григорьеву Ю.Г., окончены в связи с отсутствием у должника ТСЖ "Новосел" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **** года N ****, ТСЖ "Новосел" является действующим юридическим лицом, начиная с ****, и его реорганизация не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **** года N **** "Мидас" создано как юридическое лицо **** года.

Как следует из пояснений директора ООО "Мидас" Колина А.В. в судебном заседании, общество избрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ****, в котором находится принадлежащая заявителям Григорьеву Ю.Г., Григорьевой Г.В. на праве собственности квартира N **** ООО "Мидас" никогда не являлось правопреемником ТСЖ "Новосел".

Таким образом, факт перемены лиц в обязательствах, что свидетельствовало бы о правопреемстве ООО "Мидас" обязательств ТСЖ "Новосел", не установлен.

Вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N **** по иску Григорьевой Г.В. и Григорьева Ю.Г. к Товариществу собственников жилья "Новосел" о возмещении расходов на устранение недостатков строительных работ и компенсации морального вред, сомнений не вызывает, поскольку основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Ю.Г. и Григорьевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина