Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-49/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 г. в г. Владимире дело по иску Ланиной С.И. к Хаитову З.В. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной стоимости

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Хаитова З.В. и его представителя по доверенности Точилиной Ю.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ланиной С.И. по доверенности Шаховой Т.Г. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ланина С.И. обратилась в суд с иском к Хаитову З.В. о взыскании денежных средств в сумме **** руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер **** года выпуска, паспорт транспортного средства ****, выданный ****, состоящий на учете в ****, определив его начальную стоимость в **** руб. В обоснование иска указано, что **** Ланина С.И. заключила с Хаитовым З.В. договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом. При заключении договора истец передала ответчику денежные средства в сумме **** руб., которые должны были быть возвращены ****. Обязательство по договору обеспечено залогом автомобиля ****. В установленный срок Хаитов З.В. денежные средства по договору не возвратил. От исполнения обязательств по договору уклоняется.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шахова Т.Г. поддержала исковые требования, обосновав их изложенными доводами. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены ответчиком ни полностью, ни частично. Первоначально он обещал вернуть денежные средства, но в настоящее время скрывается от истца. В телефонном разговоре Хаитов З.В. говорил Ланиной С.И., что подал заявление в полицию в связи с обстоятельствами заключения договора. Однако, до настоящего времени Ланину С.И. никуда не вызывали, не опрашивали, о наличии каких-либо производств не сообщали. При этом истец, ранее проживавшая в гражданском браке с Хаитовым З.В. в течение четырех лет, свое место жительства и контактный телефон не меняла. Договор займа удостоверен нотариально, в связи с чем оснований сомневаться в добровольности его заключения ответчиком не имеется. При заключении договора Хаитов З.В. передал истцу паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль.

Ответчик Хаитов З.В. и его представитель в представленном письменном отзыве возражали против искового заявления, указывая на то, что денежные средства Хаитов не получал, в связи с чем считает договор незаключенным. Каких-либо документов на передачу денег не подписывал. Договор займа подписал под угрозой сожжения его автомобиля со стороны трех неизвестных ему лиц, которые по договоренности с Ланиной С.И. похитил его в городе Мытищи, силой привезли к нотариусу и заставили подписать договор. В настоящее время им подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по данному факту. Он состоит в браке, автомобиль является совместной собственностью его и его жены.

Решением Кольчугинского городского суда от 18 октября 2012г. исковые требования Ланиной С.И. удовлетворены с Хаитова З.В. в пользу Ланиной С.И. взыскано **** руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер ****, **** г. выпуска, паспорт транспортного средства ****, выданный РЭО **** ****, определив его начальную стоимость в **** руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаитов З.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением судьи Владимирского областного суда от 12.12.2012г. апелляционная жалоба Хаитова З.В. принята к производству Владимирского областного суда и назначена к рассмотрению на ****

Определением судебной коллегия от **** суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хаитов З.В. и его представитель по доверенности Точилина Ю.С.. поддержали доводы жалобы в полном объёме, полагая решение незаконным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства по делу, полагали недоказанными выводы суда первой инстанции и судом допущена ошибка применения закона при постановке судебного решения.

Представитель Ланиной С.И. по доверенности Шахова Т.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Ланиной С.И.., которая извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца не получены.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу вышеуказанных норм не допускается оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что **** между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Ланина С.И. предоставила Хаитову З.В. заем на сумму **** руб. на срок до **** Все существенные условия в договоре имеются.

Из договора следует, что ответчик в браке не состоит (п.9).

Данный договор был обеспечен залогом принадлежащего Хаитову З.В. автомобиля ****, стоимостью **** руб.

В установленный договором срок денежные средства Хаитовым З.В. не возвращены.

Размер взыскиваемой суммы займа подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Апелляционная инстанция полагает, что наличие заемных отношений подтверждается материалами дела.

Доводы Хаитова З.В. о безденежности заключенного договора, подписание его под давлением и наличие зарегистрированного брака в момент залога автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ответчиком доводы не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ.

Поступившие от ответчика свидетельство о регистрации брака, дубликат паспорта транспортного средства, данные об обращении в органы полиции не свидетельствуют о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных Ланиной С.И. исковых требований. Доводы ответчика о неосведомленности о последствиях данной сделки не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судебной коллегией принимается во внимание, что супругой Хаитова З.В. требований об оспаривании договора займа не заявлено.

Основания полагать, что Ланина С.И. при заключении договора знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги ответчика на совершение данной сделки, не имеется. При этом учитывается, что при заключении договора Хаитов З.В. заявил, что не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается п.9 договора займа (л.д.8).

При таком положении нарушенные права истца подлежат восстановлению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В то же время судебная коллегия при рассмотрении спора по существу исходит из того, что в силу ст. 157 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения лиц должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которым участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Из материалов дела видно, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Хаитова З.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что данные требования судом первой инстанции не были выполнены, судебная коллегия полагает возможным отменить судебное решение и вынести новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ланиной С.И. удовлетворить.

Взыскать с Хаитова З.В. в пользу Ланиной С.И. задолженность по договору займа от **** в сумме **** руб., судебные расходы пол оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер **** года выпуска, паспорт транспортного средства ****, выданный РЭО **** ****, состоящий на учете в ****.

Определить начальную стоимость автомобиля **** руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.