Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Закатовой О.Ю.

при секретаре Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков г. Москва на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Иглиной Т.Г. к Морозовой Н.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иглиной Т.Г. **** коп., расходы на оплату услуг представителя ****) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ****) рублей, в возврат госпошлины **** копеек, а всего **** копеек.

Взыскать с Морозовой Н.Г. в пользу Иглиной Н.Г. **** коп., расходы на оплату услуг представителя ****) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ****) рублей, расходы по оплате отчета (экспертизы) в размере **** рублей, в возврат госпошлины **** коп., а всего ****) рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения ответчика Морозовой Н.Г., не возражавшей против принятого судебного решения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иглина Т.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года по вине Морозовой Н.Г. ее автомобиль **** государственный регистрационный знак **** получил технические повреждения. Страховое возмещение в размере **** коп. выплачено ей страховой компанией "ИННОГАРАНТ", застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Морозовой Н.Г. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счет страхового возмещения **** руб., что составляет разницу между суммой страхового возмещения предусмотренного законом об ОСАГО (****. руб.) за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения, с Морозовой Н.Г. **** коп. - сумму материального ущерба, за вычетом суммы страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, **** руб. - расходы по оплате стоимости независимой экспертизы. Просила также взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., **** руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины-**** коп.

В судебное заседание истец Иглина Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель истца Иглиной Т.Г. Денисов А.Р. уточненные исковые требования к РСА и Морозовой Н.Г. поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Н.Г. уточненные исковые требования признала в полном объеме. Судом ей разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК", третье лицо Ульянов М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и у суда не имелось оснований для возложения на РСА обязанности по уплате судебных расходов.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя, представителя ответчика - РСА и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** года около **** часов возле дома N ****б по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **** гос. рег. знак **** под управлением Морозовой Н.Г. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля **** гос. рег.знак **** под управлением И.В.А. и принадлежащего по праву собственности Иглиной Т.Г. и автомашины ****, гос. рег. знак ****, под управлением Ульянова М.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля **** Морозова Н.Г. (л.д.4).

Гражданская ответственность Морозовой Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по страховому полису серии **** от **** года (л.д.47).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N **** года, вступившим в силу **** года, у ООО СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.84,183).

Согласно заключению автотехнической экспертизы N **** года наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д.58-64).

В силу положений ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно ст. 19 настоящего Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более **** тысяч рублей и не более **** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и с учетом отзыва у СК "Инногарант" лицензии на осуществление страховой деятельности, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца Иглиной Т.Г. компенсационную выплату, с ответчика Морозовой Н.Г. разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер страхового возмещения, суд учел выплаченные истцу СОАО "ВСК" за ООО СК "Инногарант" страховые выплаты в общей сумме **** руб. **** коп., а также денежные средства, выплаченные за ремонт автотранспортного средства третьему лицу Ульянову М.В. в размере **** руб. и обоснованно взыскал сумму недоплаченной компенсационной выплаты, подлежащей возмещению Иглиной Т.Г. в размере **** коп. с РАС и **** руб. **** коп. с Морозовой Н.Г. исходя из следующего расчета:

****

При этом суд руководствовался требованием закона о полном возмещении потерпевшему убытков, причинённым страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего он действовал недобросовестно и не разумно, злоупотребив правом при обращении в суд, признается необоснованным.

Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории. О привлечении в качестве соответчика РСА был уведомлен своевременно, препятствий для компенсационной выплаты в добровольном порядке не имелось. Ссылка жалобы в данной части является следствием неправильного толкования закона.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ правильно распределил их между ответчиками, возложив на них судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом размер судебных издержек истцом обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. являются необоснованно завышенными, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом данный вопрос исследован в полном объеме, указанные издержки в размере **** тыс. руб. обоснованно признанны судом разумными и соответствующими объему работ представителя по делу, а так же количеству судебных заседаний и характеру заявленного спора.

Кроме того, норма закона об ОСАГО не изменяет порядка распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ и не освобождает РСА от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обращавшегося в РСА за получением компенсационной выплаты, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как это обстоятельство, а также непредставление документов в РСА не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, с намерением причинить вред РСА, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает автор жалобы, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю.

Бибеева С.Е.