Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Овчинниковой Евгении Валерьевне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения нотариуса Климовой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

**** между администрацией ****, с одной стороны, и Овчинниковой Л.М., Мильштейном В.З., Овчинниковой Е.В., Овчинниковым А.А., с другой стороны заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: **** /л.д. 33/.

**** Овчинникова Е.В. обратилась к нотариусу Климовой Л.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери О., умершей ****, в виде права на переход соответствующей доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (отдельную квартиру), принадлежащее на основании договора передачи в собственность жилого помещения от **** /л.д. 46-48/.

Постановлением нотариуса Климовой Л.Н. от **** Овчинниковой Е.В. отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Овчинникова Е.В. обратилась в суд в порядке ст. 310 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления и в судебном заседании заявитель Овчинникова Е.В. указала, что является наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти матери О. и отца М. В силу болезни и последующей смерти ее родителей государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не была осуществлена. Однако, полагала, что в состав наследства входит право, принадлежащее наследодателям на основании договора приватизации от **** Полагая постановление об отказе в совершения нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство от **** незаконным, просила обязать нотариуса выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное наследственное и имущество.

Нотариус нотариального округа г.Владимир Климова Л.Н. с заявлением не согласилась. В обоснование возражений указала, что требования заявителя не основаны на законе, поскольку договор подписан сторонами и исполнен, однако не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности у наследодателей на квартиру не возникло.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель Овчинникова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 74/. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** Овчинникова Е.В. приняла наследство после смерти своей матери О. путем обращения к нотариусу Климовой Л.Н. с заявлением о принятии наследства, состоящее из **** доли квартиры, находящейся по адресу: ****, в том числе и на **** доли фактически принятой после смерти супруга М., умершего ****, и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией /л.д. 26/, в подтверждение чего представлен договор приватизации от **** /л.д. 33/. Данный договор, а также право собственности наследодателей на вышеуказанное жилое помещения не зарегистрированы.

По результатам рассмотрения заявления Овчинниковой Е.В., датированного ****, нотариусом Климовой Л.Н. **** вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери на "переход соответствующей доли в праве собственности на жилое помещение (отдельную квартиру) по адресу: ****, принадлежащее на основании договора передачи в собственность жилого помещения от ****" по основаниям, предусмотренным ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате /л.д. 49/.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Статьями 1112, 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Закона РФ ", п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения о возникновении права собственности на квартиру содержаться в пункте 4 договора приватизации от ****

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинниковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что документы, бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю имущества в виде **** доли в праве на собственности на квартиру и необходимые для выдачи свидетельства, нотариусу заявителем не представлены, и пришел к правильному выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является законным и обоснованным.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.20012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд правомерно указал, что заявитель не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 ноября 2012 го оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Бочкарев А.Е., Никулин П.Н.