Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бабченко П.П. Моченова С.К. и истцов Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина А.Ю., Матерухина С.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. удовлетворить в части.

Установить границы принадлежащего Суховой В.Н. в **** доле, Матерухину Ю.И. в **** доле, Матерухину С.Ю. в **** доле, Матерухину А.Ю. в **** доле на праве общей долевой собственности земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением **** к заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии"" от **** г. N**** по точкам: ****, с включением строения бани в точках: ****.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего Бабченко П.П. земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполненного ООО "Суздальское землеустроительное предприятие" в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Признать недействительным право собственности Бабченко П.П. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в части площади, превышающей **** кв.м.

Признать недействительными сведения государственного кадастра о земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером: ****, расположенном по адресу: ****, в части указания площади объекта, превышающей **** кв.м., в части описания местоположения границ, смежных с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Обязать Бабченко П.П. снести забор, установленный на земельном участке площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, в границах в соответствии с приложением **** к заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от **** N****, установленных по точкам: ****

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина С.Ю., Матерухина А.Ю. - отказать.

Взыскать с Бабченко П.П. в пользу Суховой В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав истца и представителей истцов Матерухина Ю.И., Матерухина А.Ю., Матерухина С.Ю. Сухову В.Н.,представителя Суховой В.Н. Солоп О.А., ответчика Бабченко П.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сухова В.Н., Матерухин Ю.И., Матерухина А.Ю., Матерухина С.Ю. и ответчик Бабченко П.П. являются сособственниками смежных земельных участков и домовладений N **** и N **** по **** в ****.

Сухова В.Н. является собственником **** доли земельного участка при доме **** общей площадью **** кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **** (свидетельство о государственной регистрации права от ****) после умершего **** отца С..;/л.д. 33 т.1/

Матерухин Ю.И., Матерухина С.Ю. и Матерухин А.Ю. сособственниками по **** доли каждый - на основании свидетельств о праве собственности по закону после смерти Матерухиной В.Н. от **** (свидетельства о государственной регистрации прав от ****). /л.д. 2-9 т.2, 136-153 т. 6/.

С **** собственником соседнего **** является Бабченко П.П., который приобрел дом с земельным участком **** кв.м. у Матерухиной В.Н. по договору купли - продажи./л.д. 4-7,122-124 т.1/, /л.д. 51,т.1, л.д. 195-203 т. 2/.

**** Комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области Бабченко П.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** га, расположенный по вышеуказанному адресу.

В период с **** по заявлению Бабченко П.П. ООО " Суздальское землеустроительное предприятие" проводило работы по межеванию земель и составлению карты (плана) границ земельного участка, расположенного по адресу: ****. По результатам межевания площадь земельного участка составила **** кв.м.

**** произведена регистрация права собственности Бабченко П.П. на спорный земельный участок с уточненной площадью **** кв.м..

Сухова В.Н., Матерухины Ю.И., С.Ю. и А.Ю. обратились в суд с иском к Бабченко П.П., администрации Суздальского района, ООО "Суздальское землеустроительное предприятие", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании недействительными:

землеустроительного дела по проведению землеустройства при упорядочении существующего земельного участка, принадлежащего Бабченко П.П. по адресу: ****,

акта согласования границ земельного участка, приложения к акту, карту (план) границ земельного участка;

приостановления межевания ООО "Суздальское землеустроительное предприятие" земельного участка с кадастровым номером **** и обязании выдать землеустроительное дело;

решения управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.;

свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от **** за Бабченко П.П. общей площадью **** кв.м.,

и просит возложить обязанность на ФГБУ " Федеральная кадастровая палата" обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., принадлежащем Бабченко П.П.,

признать за истцами право общей долевой собственности в прежних долях на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный ****,

установить границы земельных участков, истребовать из незаконного владения Бабченко П.П. части земельного участка и передаче его истцам в прежних долях в точках и границах, предложенных приложением **** к заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от **** N**** с имеющимся на ней баней и предбанником,

возложить обязанность на администрацию Суздальского района предоставить Суховой В.Н. земельный участок площадью **** кв.м., Матерухину Ю.И. - площадью **** кв.м. в точках и границах, установленных приложением **** к заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии,

возложить обязанность на Бабченко П.П. снести забор в точках, установленных приложением N **** экспертизы.

В обоснование иска истцы и их представитель Солоп О.А. указали, что Бабченко П.П. незаконно сделал межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет без извещения смежных собственников земельного участка и проведения экспертизы землеустроительной документации.

Фактически в пользовании Суховой находится земельный участок площадью **** кв.м. меньшей площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Ранее она пользовалась земельным участком, расположенным сзади дома ответчика, на котором расположена баня, построенная ее отцом. В результате незаконного межевания земельного участка принадлежащая им баня оказалась на земле ответчика.

Ответчик Бабченко П.П., его представители Моченов С.К., Бабченко М.П. исковые требования не признали, полагая, что именно спорный земельный участок был приобретен Бабченко П.П. по договору купли - продажи от **** года. Признали наличие забора, который заявлен истцами к сносу. В возражениях указали, что право собственности Бабченко на земельный участок возникло ранее, чем у истцов. Полагают, что фактически экспертизой предлагается изменить договор купли-продажи от ****, считают, что необходимо сохранить принцип единства судьбы объектов недвижимости- дома и земельного участка, принадлежащих Бабченко П.П.

Представитель ответчика ООО "Суздальское землеустроительное предприятия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представитель Касицкая Г.И. поясняла, что межевание было проведено того земельного участка, на который указал Бабченко П.П., как находящегося в его фактическом пользовании. Расположение границы с Суховой В.Н. не было согласовано из-за отсутствия сведений о ее пользовании участком.

Представители администрации Суздальского района Владимирской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, государственное учреждение Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сухова В.Н.и Матерухины просят решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применения судом закона, подлежащего применению. Считают, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным, суд сделал неправильный вывод о том, что право собственности и сведения государственного кадастра недвижимости участка Бабченко П.П. являются недействительными в части площади, превышающей **** кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Бабченко П.П. Моченов С.К. считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Просит принять новое решение, которым установить границы земельного участка площадью **** кв.м. при домовладении **** в соответствии с приложением **** к заключению эксперта от ****, которое не затрагивает границы земельного участка, принадлежащего Бабченко П.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с нарушением прав истцов на земельный участок, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:

- распоряжению главы администрации Порецкого сельского Совета от **** N **** за С. закреплен земельный участок в собственность площадью **** кв.м. и в бессрочное пользование передан участок площадью **** кв.м. Границы указанного земельного участка не определялись,

-постановлению главы Порецкого сельского округа Суздальского района от **** N **** хозяйству, принадлежащему на праве собственности С.. присвоен адрес ****. /л.д. 176 т.4/,

- распоряжением главы Порецкой сельской администрации Суздальского района от **** N **** за Матерухиной В.Н. закреплен земельный участок площадью **** га в собственность в **** /л.д. 164 т.1/,

- плану границ земельного участка, выполненному УМП " Географика " в **** году, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ****, по которому общая площадь земельного участка дома **** площадью **** га, (из которых **** кв.м. земли находилось под домом, а **** кв.м. - огород. ) На участке находится столб линии электропередач. Участок расположен рядом с прогоном. /л.д. 167-169 т.1/,

- заключению экспертизы Агентства "Эксперт" N**** от **** о том, что земельный участок **** состоит из двух частей/л.д. 154-173 т.2/,

- техническим паспортам на жилой дом **** на **** и на **** год, по которым на земельном участке при доме находится баня с предбанником /л.д. 18-20 т.1/

-показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что предметом заключенного между ответчиком Бабченко П.П. и Матерухиной В.Н. **** договора купли-продажи являлись два земельных участка общей площадью **** га. согласно чертежу границ земельного участка УМП "Географика", в связи с чем признал необходимым восстановление прав истцов в праве собственности на земельный участок при **** площадью **** кв.м. с расположенным на нем строением бани, а право собственности Бабченко П.П. на земельный участок у **** признал недействительным в части площади, превышающей **** кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания недействительными результатов межевания принадлежащего Бабченко П.П. земельного участка при доме ****, сведений государственного кадастра о земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** в части описания местоположения границ, смежных с участком истцов с кадастровым номером ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****, проведенное **** ООО " Суздальское землеустроительное предприятие " по заявлению ответчика Бабченко П.П. не отвечает требованиям ФЗ " О государственном земельном кадастре" от 24.07.2007 года, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, поскольку границы земельного участка не согласованы с владельцами смежного земельного участка, расположенного ****.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к администрации Суздальского района о предоставлении в аренду земельного участка, ООО "Суздальское землеустроительное предприятие" о проведении работ по межеванию, оформлению таких работ землеустроительным делом, подлежащем выдаче в отношении земельного участка площадью свыше **** кв.м. суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1181 ГК РФ, в силу которой в состав наследства входит принадлежавший наследодателю земельный участок, указал, что земельный участок свыше площади **** кв.м. в собственности наследодателей С., Матерухиной В.Н. не находился, не был предоставлен им на праве пожизненного наследуемого владения и права на данный участок не могут перейти к истцам в порядке наследования.

Исследовав заключения экспертов Агентства "Эксперт" от **** N**** и ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от **** N**** суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении границ земельного участка истцов в соответствии с Приложением **** к заключению экспертизы ООО " Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от **** и не принял доводы представителя ответчика Бабченко П.П. об установлении границы земельного участка истцов по приложению **** к заключению эксперта, поскольку указанный вариант составлен без учета включения в участок, выделяемый истцам, строения бани, которая согласно представленным сторонами доказательствам принадлежит истцам. /л.д. 96 т. 5/

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При восстановлении прав истцов на земельный участок площадью **** кв.м. с расположенным на нем строением бани, признав недействительными результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка и сведений государственного кадастра о земельном участке площадью **** кв.м., установив границу земельного участка истцов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований истцов, в том числе признании недействительным землеустроительного дела, приостановления межевания земельного участка по заявлению истцов, истребования из владения ответчика земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию участников процесса, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом в соответствии с правилами ст.ст. 56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суховой В.Н., Матерухина Ю.И., Матерухина А.Ю. и Матерухина С.Ю., представителя Бабченко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева