Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-63/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Якушева П.А., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 октября 2012 года, которым исковые требования Гаревой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гаревой Н.К. сумму неустойки по договору страхования от **** года в размере **** рублей **** копеек, расходы на оказание представительских услуг **** рублей, а также с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** рублей **** копейки.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., представителя истца по доверенности Михайлова А.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарева Н.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** руб.

В обоснование требований представителем истца, не явившегося в суд, по доверенности Михайловым А.В. указано следующее. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** года в пользу Гаревой Н.К. с ООО "Росгосстрах" взыскана страховая сумма по договору личного и имущественного страхования N ****, установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, выплата произведена в **** года. Полагает, что в результате нарушения срока страховой выплаты ООО "Росгосстрах" должно возместить неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от страховой суммы (п 9.3 указного Договора) за период просрочки с **** года по **** года, а также затраты на представителя, осуществлявшего защиту ее прав, согласно платежных документов.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Бадакина М.В. в судебном заседании исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Сторона ответчика признала обязанность по выплате неустойки в сумме **** рублей **** копеек.

Судом постановлено оспариваемое по доводам жалобы ООО "Росгосстрах" решение, которое представитель ответчика по доверенности Сазонова А.Ю. просит отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений представителя истца Гаревой Н.К. по доверенности Михайлова А.В. на апелляционную жалобу, обсудив возможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ верно определил преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года, вступившего в законную силу. ООО "Росгосстрах" по договору личного и имущественного страхования от **** года незаконно отказал в выплате Гаревой Н.К., при ее обращении **** года, суммы страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем из содержания п.п. 8.2.1 9.3 указанного договора следует, что ответчик в течении 15 рабочих дней после получения необходимых документов, обязан произвести выплату страхового возмещения, а в результате нарушения данного срока ООО "Росгосстрах" должно выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от страховой суммы - **** **** копейки.

Суд верно определил, что период просрочки исполнения обязательств необходимо исчислять именно с **** года, то есть спустя 15 рабочих дней после получения ответчиком от Гаревой Н.К. необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Данный вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку установлено, что ООО "Росгосстрах", располагая достаточными сведения, своевременно не выплатило страховое возмещение в установленный срок, чем нарушил права истца. Данных факт подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе и заключением медико-социальной экспертизы от **** года.

Довод апеллянта о том, что период просрочки правильно считать с **** года не состоятелен. Заключение медико-социальной экспертизы от **** года лишь подтвердило наличие установленной группы инвалидности и обоснованность обращения **** года Гаревой Н.К. к ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимых документов для выплаты страховой суммы **** года.

Таким образом апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к уменьшению взысканной суммы рассматриваемой неустойки и отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Сазоновой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Якушев П.А.

Лепёшин Д.А.