Кассационное определение Владимирского областного суда от 16 января 2013 г.

Кассационное определение Владимирского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Дело N 22-5162-12 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Куприянов А.В.

КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 16 января 2013года

Судебная коллегия по уголовным дела Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.

при секретаре Трусковском Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013года кассационную жалобу П на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2012года, которым

жалоба П на постановление инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области П1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2012года по материалу проверки КУСП N 4549 по заявлению гр. М от 22.07.2012года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения П, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по жалобе П, в интересах несовершеннолетнего сына П2, на постановление инспектора ГДН ОУУП И ПДН ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области П1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.09.2012года судьей было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П указывает, что с постановлением судьи он не согласен, отмечая, что в обоснование доводов своей жалобы и в ходе рассмотрения ее в районном суде он указывал, что вышеназванное постановление органа дознания, в части принятия им решения о направлении материалов проверки в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Владимира, является незаконным и необоснованным. Сообщает, что в соответствии с ФЗ от 24.06.1999г. и постановлением главы г.Владимира от 8.11.2006г. " Об утверждении Положения о структурном подразделении администрации г.Владимира- комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав" одним из основанием для проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними является получение КДН информации о совершении ими правонарушений или преступлений. Вместе с тем, совершение П2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ в установленном УПК РФ порядке- мировым судьей- не признавалось. Считает, что орган дознания не вправе возбуждать дела о таких преступлениях, а следовательно и констатировать наличие перед КДН составов указанных преступлений частного обвинения в действиях того или иного несовершеннолетнего лица. Обращает внимание на то, что в соответствии с полномочиями КДН, установленными вышеназванным постановлением главы г.Владимира КДН при поступлении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов прекращенных уголовных дел ( решения по которым приняты по нереабилитирующим основаниям), не проверяет законность и обоснованность принятых по ним решений ( полноту проведенного дознания или следствия, доказанность и т.д.), то есть решения по ним носят для КДН преюдициальный характер, если эти решения не обжалованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Утверждает, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированного уголовно-процессуальным Кодексом права на рассмотрение дела частного обвинения в установленном порядке - мировым судьей. Сообщает, что он желает показать, что обжалуемое постановление органа дознания лишает его и сына права на защиту, если бы дело рассматривалось в установленном порядке в мировом суде. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление инспектора ГДН и ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области П1 от 4.09.2012года.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Судогодского района Половников А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что ИГДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Судогодскому району П1 выполнила свою прямую обязанность, предусмотренную Федеральным законодательством.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановление судьи, вынесенное по жалобе П, нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий ( бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, судья не вправе предопределять последующие действия должностных лиц.

Судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ относится к компетенции мирового судьи в силу ст. 318 УПК РФ и сделан вывод, что отсутствие в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П2 от 4.09.2012года указания на ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 116 УК РФ является обоснованным, не ущемляет прав и законных интересов каждой из заинтересованных сторон по делу.

Вместе с тем, судьей отмечено в судебном решении, что согласно представленным материалам дела 22.07.2012года около 13 часов возле дома 72 в деревне Горки Судогодского района Владимирской области между М, ****года рождения, и П2, **** года рождения, произошла ссора из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой П2 нанес М несколько ударов коленкой в область спины, а также один удар резиновым мячом в область лица. Указано кроме этого, что доводы инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области П1 в мотивировочной части постановления соответствуют представленным суду материалам проверки. В постановлении инспектора указывается, что в действиях несовершеннолетнего П2 формально усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, судья, сделав выводы о фактических обстоятельствах дела, предрешил вопросы, которые могут стать предметом последующего разбирательства должностных лиц, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке досудебного производства.

Без должной оценки оставлены судьей утверждения инспектора, проводившего проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, об усмотрении в действиях П2 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ.

Своим указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор П1 констатировала юридические значимые факты, в связи с чем и была подана в суд П в интересах своего несовершеннолетнего сына жалоба в данном порядке, указывая на негативно правовые последствия подобной констатацией, а также обращая внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого им постановления принято решение о направлении материала проверки в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Владимира.

Как следует из протокола судебного заседания, инспектор П1 сообщила в суде, что материал проверки будет направлен в КДН для решения вопроса о проведении с П2 профилактической работы.

Вместе с тем, судьей отмечено в постановлении, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении П2 по реабилитирующим основаниям в соответствии с п.8 ч.1 ст. 5 ФЗ от 24.06.1999года " Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не является основанием для проведения в отношении П2 индивидуальной профилактической работы.

Таким образом, судьей не подтверждена правильность указаний инспектора о направлении материала проверки в комиссию по делам несовершеннолетних, однако в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, в связи с чем необходимо констатировать наличие противоречий, имеющихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2012года по жалобе П отменить, материалы с жалобой П направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу П- удовлетворить.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив

В.В. Спиридонов