Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Жукова Ю.И. в лице представителя Рыбкина Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области в пользу Жукова Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Жукова Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации /далее ФСИН России/ и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области /далее УФСИН России по Владимирской области/ в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя Рыбкина Д.В., в размере **** руб. в равных долях - по **** руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.07.2012 года удовлетворены его требования к указанным ответчикам, решение суда вступило в законную силу 18.10.2012 года. Поскольку в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке им были понесены расходы на оплату услуг представителя Рыбкина Д.В. в размере **** руб., то просил их взыскать с ответчиков в равных долях, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005г. N335-О и п.3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. N 1-П.

В судебном заседании Жуков Ю.И. и его представитель Рыбкин Д.В. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованных лиц Круглышев И.Н. возражал против заявленной суммы судебных расходов, полагая её чрезмерно завышенной. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года N382-О-О, просил принять во внимание требования разумности, несложности и малого объема гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности. Также ссылался на отсутствие вины ответчиков в нарушении прав истца.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем УФСИН России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку требований к УФСИН по Владимирской области истцом не было предъявлено, действия УФСИН и ФСИН России незаконными не признаны, права истца ими не нарушены; обязанность выдать Жукову Ю.И. государственный жилищный сертификат была возложена на ФСИН России, представителем которого принятое решение обжаловалось в апелляционную инстанцию. Также указал на чрезмерность взысканных судом денежных сумм судебных расходов.

В силу п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

На основании п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.07.2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 09.08.2012 года, удовлетворены исковые требования Жукова Ю.И. к УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России. На ФСИН России возложена обязанность выдать Жукову Ю.И. государственный жилищный сертификат.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18.10.2012 года апелляционная жалоба представителя ФСИН России оставлена без изменения, решение суда от 10.07.2012 года изменено в части взыскания с ФСИН России государственной пошлины в сумме **** руб., возврат которой Жукову Ю.И.

произведен из местного бюджета.

Разрешая требования Жукова Ю.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению всеми привлеченными по делу ответчиками в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом процессуального положения проигравших сторон и удовлетворения требований заявителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, судом установлено, что с участием представителя истца Жукова Ю.И. - Рыбкина Д.В., действующего на основании доверенности, по делу состоялось **** судебных заседания в суде первой инстанции **** и **** судебное заседание в суде апелляционной инстанции ****. Также представитель истца принимал участие в судебном заседании **** по вопросу исправления описки, допущенной в решении суда от 10.07.2012 года.

Факт оплаты Жуковым Ю.И. услуг представителя **** Рыбкина Д.В. подтверждается договором о правовом обслуживании от **** ****, квитанцией к приходно-расходному ордеру **** от **** о внесении за услуги **** руб., актом выполненных работ от ****.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая участие представителя Рыбкина Д.В. в судебных заседаниях по делу и фактическое оказание им услуг, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотношение произведенных расходов с объемом подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, оценивая в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ представленные заявителем письменные доказательства понесенных расходов, с учетом возражений представителя ответчиков о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную Жуковым Ю.И. сумму до **** руб., взыскав её в пользу истца с двух ответчиков в равных долях - по **** руб. с каждого, полагая произведенные расходы в указанном размере разумными и достаточными для оплаты выполненной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывая, что в силу ст.100 ГПК РФ суд наделен правом определения размера судебных расходов на представителя, который не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её заявитель. Заявленные Жуковым Ю.И. судебные расходы в сумме **** руб. за выполненные работы по настоящему делу являются завышенными.

Кроме того, исходя из буквального смысла положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца за составление жалоб, обращений, поданных в государственные органы до обращения с иском в суд, и заявления о взыскании судебных расходов не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела по существу, и не могут быть признаны в силу ст.94 ГПК РФ необходимыми. Также гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на услуги представителя за участие после вынесения решения в рассмотрении ходатайства стороны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем оснований к признанию чрезмерной взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере **** руб. у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав Жукова Ю.И. по вопросу выделения государственного жилищного сертификата со стороны УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России, и отсутствия факта признания незаконными действий УФСИН по Владимирской области и предъявления к ним требований истцом не могут быть приняты во внимание.

Возложив на УФСИН России по Владимирской области обязанность по возмещению Жукову Ю.И. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из процессуального положения данного органа, удовлетворения требований истца в полном объеме.

Также решением суда от 10.07.2012 года и апелляционным определением установлено нарушение прав и законных интересов истца двумя ответчиками, выразившееся в том, что УФСИН России по Владимирской области при формировании сводных списков участников подпрограммы и ФСИН России при распределении государственных жилищных сертификатов не было учтено право Жукова Ю.И. на первоочередное получение ГЖС в ****., списки составлялись в хронологической последовательности с даты постановки на учет нуждающихся, что нарушило жилищные права истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

С.М. Сергеева