Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующий Белогуровой Е.Е.

и судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Макаровой А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Макаровой А.Г. к Кургановой И.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца Макаровой А.Г. Маркова А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Курганову И.А., третье лицо Морозова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года в результате пролива квартиры ****, принадлежащей Макаровой А.Г., причинен материальный ущерб в сумме ****.

Макарова А.Г. обратилась в суд с иском к Кургановой И.А., проживавшей в квартире **** указанного дома, расположенной этажом выше, о возмещении ущерба в сумме **** и взыскании морального вреда в размере **** рублей, указав, что вина собственника указанной квартиры подтверждена актом управляющей организации ООО " ЖРЭП N 8".

Истец и ее представитель Александрова В.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что Курганова И.А. от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается.

Ответчик Курганова И.А. иск не признала, пояснив, что на дату пролива квартиры Макаровой А.Г. собственником квартиры **** не являлась, квартиру продала. В квартире проживал Морозов И.А., который отключал стиральную машину с согласия новых собственников.

Третье лицо - Морозов И.А. просил в иске отказать в виду отсутствия вины в затоплении квартиры Макаровой А.Г. Пояснил, что во время отключения стиральной машины врезка воды лопнула по независящим от него причинам.

Третьи лица ООО "ЖРЭП N 8" и Ушакова Л.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.Г. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании суммы материального ущерба с ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Кургановой И.А. в причинении вреда квартире истца, отсутствия причинной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры **** усматривается, что **** года Курганова И.А. продала квартиру Ушаковой Л.Ю. Право собственности за новым собственником зарегистрировано **** года.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд принял во внимание установленную управляющей организацией ООО "ЖРЭП-8" причину пролива квартиры истца- обрыв врезки холодной воды в связи с отсоединением стиральной машины в квартире ****; отсутствие на время пролива квартиры права собственности на квартиру ответчика и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко З.В. Писарева