Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

с участием адвоката Левкова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордиенко И.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Гордиенко И.И. к ООО "Возрождение", СПК колхоз "Восход", администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и ЗАО "Вотек Мобайл" о признании недействительными договоров, постановки участков на кадастровый учет и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

В иске ООО "Возрождение" к Гордиенко И.И. о прекращении права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Гордиенко И.И. Денисова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " Возрождение" адвоката Левкова Д.Ю., представителя ЗАО " Вотек мобайл" Солодухину Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко И.И. с **** года является собственником пилорамы площадью **** кв.м., расположенной в ****. Строение находится на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером N****, находящемся в собственности ООО "Возрождение".

**** года ООО "Возрождение" и ЗАО "Вотек Мобайл" заключили договор аренды на часть спорного земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****.

****. Гордиенко И.И. оформил свидетельство о государственной регистрации права на оставшуюся часть пилорамы площадью **** кв.м.

Гордиенко И.И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ООО "Возрождение", СПК колхоз "Восход", администрации Александровского района, КУМИ администрации Александровского района и ЗАО "Вотек Мобайл" о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного **** г. между КУМИ администации Александровского района и СПК колхоз "Восход" и применении последствий недействительности сделки;

- договора купли-продажи земельного участка, заключенного **** г. между СПК колхоз "Восход" и ООО "Возрождение" и применении последствий недействительности сделки;

- постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****;

- постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****;

- договора аренды земельного участка от ****, заключенного между ООО "Возрождение" и ЗАО "Вотек Мобайл" и применении реституции;

- прекращении права собственности ООО "Возрождение" на указанные земельные участки и исключении сведений о них из единого государственного реестра;

- взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ****.

Представители истца Денисов Д.Н. и Фалина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что заключенный **** г. между КУМИ администрации Александровского района и СПК колхоз "Восход" договор нарушает права истца на преимущественное право приобретения земельного участка, а последующие сделки являются недействительными вследствии недействительности первоначальной.

Кроме того, Гордиенко И.И. намерен реконструировать пилораму и использовать ее по назначению. Для обеспечения нормального функционирования пилорамы, организации подъездных путей, ему необходим земельный участок площадью не менее **** кв.м.

Представители ответчика ООО "Возрождение" Данилов А.В., Носовский А.Г. и Левков Д.Ю. иск Гордиенко И.И. не признали. Обратились со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о прекращении права собственности Гордиенко И.И. на пилораму площадью **** кв.м. и на оставшуюся часть пилорамы площадью **** кв.м. расположенную в ****.

В обоснование требований указали, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Возрождение" находится ряд объектов, используемых обществом по назначению. При формировании земельного участка никаких других объектов недвижимости на нем не было выявлено. Строение пилорамы отсутствует, на ее месте находится строительный мусор. Сохранение в ЕГРП сведений о принадлежащем Гордиенко И.И. фактически несуществующего строения нарушает права общества на полноценное использование и распоряжение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Препятствия истцу в пользовании и эксплуатации пилорамой никогда не чинились.

Представитель ответчика ЗАО "Вотек Мобайл" Солодихина Н.Н. возражала против требований Гордиенко И.И., указав на отсутствие документов, свидетельствующих о привязке принадлежащего ему объекта к земельному участку, находящемуся в собственности ООО "Возрождение".

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А. иск Гордиенко И.И. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика СПК колхоз "Восход", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее представитель Пустовалова Н.И. возражала против удовлетворения иска Гордиенко И.И., просила удовлетворить встречный иск, пояснив, что на момент приобретения истцом пилорамы она находилась в рабочем состоянии, однако по назначению не использовалась и впоследствии была практически разрушена.

Представитель ответчика КУМИ администрации Александровского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с иском Гордиенко И.И., поскольку при заключении **** г. договора купли-продажи не были учтены права истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на отчуждаемом земельном участке.

Представитель ответчика администрации Александровского района просил о рассмотрении дела в без его участия, указав, на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гордиенко И.И. Денисов Д.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Гордиенко И.И., как незаконное и необоснованное, противоречащее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствии истца Гордиенко И.И., других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что спорный земельный участок в **** принадлежал СПК колхозу " Восход " на праве постоянного бессрочного пользования.

**** года СПК колхоз " Восход" приобрел земельный участок в собственность за плату по договору купли -продажи, заключенному с КУМИ администрации Александровского района во исполнение постановления главы Александровского района N **** от ****.

**** года ООО " Возрождение" приобрело по договору купли-продажи у СПК " Восход" спорный земельный участок и с указанного времени земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** находится в собственности ООО "Возрождение", которое произвело его раздел на два участка с кадастровыми номерами **** и **** площадью **** кв.м. и **** кв.м.

**** года ЗАО " Вотек Мобайл" и ООО " Возрождение" заключили догвоор аренды земельного участка площадью **** кв.м. для размещения базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Строение пилорамы, собственником которой является Гордиенко И.И. расположено на земельном участке площадью **** кв.м.

В соответствии со ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно положениям п.1,2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные ст.ст.15, 20-24 Земельного Кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований Гордиенко И.И. о признании договора купли-продажи от **** г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что владелец спорного земельного участка на праве постоянного ( бессрочного) пользования СПК колхоз " Восход" в соответствии с действующим законодательством реализовал право на приобретение его в собственность за плату на условиях договора купли-продажи.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях ив том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости

( переходе права собственности), находящийся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного ( бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. " О введение в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, отсутствие таковых о том, что Гордиенко И.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** и он необходим ему для использование пилорамы и в каких границах, с учетом того, что за оформлением прав землепользователя Гордиенко И.И. не обращался, иные требования его являются производными от требований о признании договора купли-продажи от **** г. недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Гордиенко И.И.

Доводы апелляционной жалобы Гордиенко И.И., в том числе и в части преимущественного права покупки земельного участка, являлись предметом исследования суда, выводов суда не опровергают, а направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордиенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева